Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2009 N Ф03-7004/2009 по делу N А73-7451/2008 В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), признанных судом обоснованными и необходимыми, они подлежат возмещению за счет лица, обратившегося в суд с заявлением о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N Ф03-7004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: А.Н.Барбатова

судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

ФНС России: Прасова А.А., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.10.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 21.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009

по делу N А73-7451/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: В.Ю.Кузнецов, Н.И.Иванова, Л.Н.Тюрюмина, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Головнина, Л.Г.Малышева, С.Б.Ротарь

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью “ЕвроГрад“ несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая
служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “ЕвроГрад“ (далее - ООО “ЕвроГрад“, общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2008 требования уполномоченного органа в размере 193 638 руб. 37 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В отношении ООО “ЕвроГрад“ введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Николаев А.Ю.), с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 17.02.2009 ООО “ЕвроГрад“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Николаев А.Ю. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением от 23.06.2009 конкурсное производство в отношении ООО “ЕвроГрад“ продлено до 23.07.2009.

Впоследствии от конкурсного управляющего Николаева А.Ю. поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.07.2009 Николаев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шпортько А.В. с вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением суда от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсное производство в отношении ООО “ЕвроГрад“ завершено. С ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу индивидуального предпринимателя Николаева А.Ю. взыскано 147 777 руб. 02 коп. судебных расходов, из которых 57 684 руб. 33 коп. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 49 645 руб. 61 коп. - за период проведения процедуры конкурсного производства, 3 500 руб. 35 коп. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 4 193 руб. 13 коп. - на опубликование сведений о
введении конкурсного производства, 30 778 руб. - командировочные расходы, 794 руб. 90 коп. - расходы на получение информации, 400 руб. - на оплату услуг нотариуса, 780 руб. 70 коп. - почтовые расходы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 21.07.2009, постановление апелляционного суда от 29.09.2009 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 147 777 руб. 02 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом при принятии судебных актов норм материального и процессуального права. Полагает, что Николаевым А.Ю. ненадлежаще исполнялись обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника“.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Николаев А.Ю. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 21.07.2009, постановления от 29.09.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом
отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего. При этом судом установлено, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась в связи с его отсутствием, конкурсная масса не формировалась, реестр требований закрыт 09.07.2009, задолженность первой очереди отсутствует, направлено заявление в банк должника о закрытии расчетного счета.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 142, 149 Закона о банкротстве суд правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Указанный вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“).

Арбитражный суд установил, что в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим Николаевым А.Ю. понесены
судебные расходы в размере 147 777 руб. 02 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, за период проведения конкурсного производства, расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, о введении конкурсного производства, командировочные расходы, расходы на получение информации, на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы в общей сумме 147 777 руб. 02 коп., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) из материалов дела не усматривается.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Николаеву А.Ю. отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие статье 59 Закона о банкротстве.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 21.07.2009, постановления апелляционного суда от 29.09.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 21.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А73-7451/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи:

М.М.Саранцева

С.Ю.Лесненко