Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.12.2009 N Ф03-6707/2009 по делу N А59-1786/2009 Получение почтового уведомления главным бухгалтером свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, если общество не представило доказательств того, что главный бухгалтер не является его законным представителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N Ф03-6707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Г.А. Суминой

судей: И.Ю. Шишовой, О.Н. Трофимовой

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Кунашир“: представитель в судебное заседание не явился

от Сахалинской таможни: Учанин Ю.С. - представитель по доверенности N 05-14/13720 от 30.12.2008; Коньков Е.А. - представитель по доверенности N 24-10/49 от 12.01.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кунашир“

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009

по делу N А59-1786/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде
первой инстанции судья С.А.Киселев; в апелляционном суде судьи Н.В.Алферова, Е.Л. Сидорович, Г.А.Симонова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кунашир“

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью “Кунашир“ (далее - ООО “Кунашир“, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10707000-606/2008 от 02.04.2009, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 98 590 руб.

Решением от 25.05.2009 заявленные ООО “Кунашир“ требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможенного органа на момент составления протокола доказательств надлежащего извещения общества в лице законного представителя о дате совершения процессуальных действий, чем были нарушены права и законные интересы ООО “Кунашир“.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 решение от 25.05.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества содержится состав правонарушения, а таможенным органом не нарушена процедура привлечения ООО “Кунашир“ к административной ответственности, поскольку факт надлежащего извещения общества установлен.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, ООО “Кунашир“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой
просит принятый по делу судебный акт отменить, оставить в силе решение суда от 25.05.2009. Заявитель считает, что уведомление общества о времени и дате составления протокола нельзя признать уважительным, поскольку оно получено главным бухгалтером, не являющимся законным представителем общества.

В отзыве на кассационную жалобу Сахалинская таможня просит постановление Пятого арбитражного суда оставить без изменения, считая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

ООО “Кунашир“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения начальника Сахалинской таможни от 29.10.2008 N 21-10/45 в отношении общества проведена специальная таможенная ревизия, в ходе которой установлено, что при прибытии из Японии принадлежащей ООО “Кунашир“ рыболовной шхуны “Генье Мару“ в период март - апрель 2008 в нарушение положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) общество неправомерно осуществило с борта шхуны на другие суда частичную отгрузку судовых припасов, помещенных под таможенный режим “перемещение припасов“ без соответствующего разрешения таможенного органа.

19.12.2008, с указанием на
наличие двенадцати фактов незаконного перемещения припасов, назначена специальная таможенная ревизия, по результатам которой составлен акт специальной таможенной ревизии N 10707000/191208/00042 от 19.12.2008, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10707000-606/2008 от 19.12.2008.

02.04.2009 на основании протокола об административном правонарушении N 10707000-139/2009 от 31.03.2009, согласно которому в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, таможенным органом вынесено постановление N 10707000-606/2008 о привлечении ООО “Кунашир“ к административной ответственности и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 7 938 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 раздела II ТК РФ, и соблюдать этот таможенный режим.

При таможенном режиме перемещения припасов товары, предназначенные для использования на морских (речных) судах, воздушных судах и в поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу
без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 1 статьи 264 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 265 ТК РФ под таможенный режим “перемещение припасов“ допускается помещение товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (в том числе топлива и горюче-смазочных материалов).

Пунктом 6 статьи 266 ТК РФ предусмотрено, что с разрешения таможенного органа припасы могут временно выгружаться, передаваться на другие суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки товаров и пассажиров, если соблюдаются условия, предусмотренные параграфом 3 главы 21 ТК РФ.

Из изложенного следует, что общество, поместив топливо и бензин, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания конкретного судна, под таможенный режим “перемещение припасов“, взяло на себя обязанность по соблюдению условий и ограничений данного режима.

Поскольку в нарушение пункта 6 статьи 266 ТК РФ трех бочек с бензином в количестве 3000 литров, заявленные артелью в режиме “перемещение припасов“, переданы с рыболовной шхуны “Генье Мару“ на борт рыболовного судна “Кунашир“ без разрешения таможенного органа, то привлечение ООО “Кунашир“ к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП
РФ является правомерным.

Согласно части 1 и 2 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о событии совершения административного правонарушения, месте и времени его совершения,

Апелляционным судом установлено, что исходя из смысла статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными
представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Согласно пункту 24.1 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Судом установлено, что общество, надлежащим образом было уведомлено о составлении протокола, поскольку извещение, направленное по указанному обществом адресу, получено главным бухгалтером общества, о чем
в уведомлении имеется подпись и печать ООО “Кунашир“.

Надлежащим образом извещено общество и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем также имеется подпись сотрудника и печать общества.

Довод кассационной жалобы о том, что Пятым арбитражным апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству не было направлено по юридическому адресу общества, отклоняется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в силу следующего.

Согласно подпункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела содержится заказное письмо с простым уведомлением, направленное ООО “Кунашир“ по юридическому адресу: 694500, пгт. Южно-Курильск, ул. Океанская, с отметкой Почты России о невручении письма в связи с истечением срока хранения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, касающихся обстоятельств дела, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения,
установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А59-1786/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи

И.Ю.Шишова

О.Н.Трофимова