Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2009 N Ф03-6011/2009 по делу N А51-4210/2008 Производство по делу по заявлению о признании предприятия несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению, если должником удовлетворены все требования кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N Ф03-6011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е.Лобаря

судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от ФНС России: Ю.А.Квашнина, заместитель начальника, доверенность от 16.09.2009 N 12-45-3623

от администрации г. Владивостока: Е.Ф.Куропей, главный специалист, доверенность от 12.01.2009 N 1-3/53

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
на определение от 10.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009

по делу N А51-4210/2008

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи О.Н.Голубкина, Д.Н.Кучинский, А.П.Филатова; в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по заявлению общества
с ограниченной ответственностью “Икс Три Групп“

о признании муниципального унитарного предприятия г. Владивостока “Служба спасения“ несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока “Служба спасения“ (далее - МУПВ “Служба спасения“, предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Г.И.Грачев.

Впоследствии администрация г. Владивостока (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а конкурсный управляющий Г.А.Грачев с заявлением о взыскании судебных расходов с должника.

Определением арбитражного суда от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУПВ “Служба спасения“ прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов предприятия, администрацией г. Владивостока. Кроме того, с должника в пользу арбитражного управляющего Г.И.Грачева взысканы судебные расходы в сумме 306 730 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Г.И.Грачев просит отменить определение суда от 10.06.2009 и постановление апелляционного суда от 03.09.2009 как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права (ст. ст. 8, 51, 66, 71, 75, 128, 130, 143, 153, 156, 159, 266 (ч. 3) АПК РФ) и норм материального права (ст. ст. 60, 113 Федерального закона от 26.10.2002 N
127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, далее - Закон о банкротстве), ст. 45 НК РФ).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявление администрации г. Владивостока о прекращении производства по делу о банкротстве МУПВ “Служба спасения“ принято судом с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, без приложения оригиналов документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, и рассмотрено судом одновременно с двумя другими вопросами без надлежащего уведомления ООО “Логос-2“ о месте и времени судебного разбирательства при необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, что в силу статьи 288 (п.п. 1, 2 ч. 4) АПК РФ служит основанием для отмены судебного акта. Указывает на несоответствие материалам дела и статье 113 Закона о банкротстве выводов суда о погашении всех требований кредиторов, о наличии соответствующего уведомления администрацией г. Владивостока о намерении погасить требования кредиторов, а также на непривлечение к участию в деле Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока).

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Владивостока выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом сослалась на то, что погашение требований кредиторов осуществлялось в строгом соответствии с представленным ей конкурсным управляющим предприятия реестром требований кредиторов МУПВ “Служба
спасения“. Указала также на то, что в судебном заседании 10.06.2009 обозревались подлинники платежных поручений о погашении требований кредиторов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации г. Владивостока поддержал изложенные в отзыве доводы, дав по ним пояснения. Представитель ФНС России выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, указав на полное погашение ее требований к должнику, являющееся правомерным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в
ходе любой процедуры банкротства, что, как установили судебные инстанции, имело место в данном случае.

При этом суды исходили из того, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 925 829 руб. 57 коп., из них: 644 889 руб. 53 коп. - требования кредиторов второй очереди, 1 561 832 руб. 78 коп. (основной долг) и 719 107 руб. 26 коп. (пени) - требования кредиторов третьей очереди.

Установлено также, что удовлетворение требований кредиторов второй очереди: К.Ю.Карабашина, А.В.Белоконь, ФНС России, а также требования кредиторов третьей очереди: ФНС России, удовлетворены путем перечисления денежных средств на их расчетные счета (при этом суды сослались на соответствующие платежные поручения от 22.12.2008 с отметкой банка об их исполнении от 24.12.2008), а требования кредиторов третьей очереди: ООО “Икс Три Групп“, ООО “Логос-2“, удовлетворены путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса И.И.Масловой (при этом суды сослались на платежные поручения от 22.12.2008 N 249 и N 250 и на соответствие указанных действий положениям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о том, что администрация г. Владивостока не направляла в адрес ООО “Логос-2“ уведомление о начале погашения задолженности, апелляционный суд отклонил как опровергающийся материалами дела.

Отклонен также судебными инстанциями довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган и кредиторы
не вправе были принимать от администрации г.Владивостока денежные средства, так как намерение об удовлетворении требований кредиторов выразило первым третье лицо - ООО “АвтоАльянс-ДВ“.

При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов в таком порядке должно быть одновременным и полным.

Судебными инстанциями установлено, что уведомление о намерении погасить требования кредиторов в адрес кредиторов второй очереди - К.Ю.Карабашина и А.В.Белоконь третьим лицом - ООО “АвтоАльянс-ДВ“ не направлялось (уведомление от 10.12.2008 направлено
им только кредиторам третьей очереди и конкурсному управляющему), а также то, что платежными поручениями от 11.12.2008 третье лицо произвело перечисление по 1 000 руб. только кредиторам третьей очереди: ООО “ИксТри Групп“ и ООО “Логос-2“.

В этой связи суды правомерно пришли к выводу о том, что соответствующее уведомление ООО “АвтоАльянс-ДВ“ от 10.12.2008 следует считать недействительным.

Обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями доводы конкурсного управляющего, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что перечисление денежных средств кредиторам произведено не только администрацией г. Владивостока, но и УМИГА г. Владивостока. При этом суды исходили из того, что УМИГА г. Владивостока является структурным подразделением администрации г. Владивостока, которая в спорных правоотношениях выступает как собственник муниципального предприятия и имеет право действовать через свои органы (структурные подразделения).

В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле УМИГА г. Владивостока, являющегося структурным подразделением администрации г. Владивостока, принимавшей участие в деле.

Ссылка заявителя жалобы на наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, почтовое отправление с определением арбитражного суда от 22.04.2009 об отложении рассмотрения заявления администрации г. Владивостока о прекращении производства по делу о банкротстве МУПВ “Служба спасения“ до 16 часов
20 минут 10.06.2009 направлялось ООО “Логос-2“ по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 14 (на который ссылается заявитель жалобы); и вручено адресату 29.04.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 58 т. 4).

Не нашел подтверждения в кассационной инстанции довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно назначил одновременно рассмотрение трех различных заявлений, что, по его мнению, противоречит статье 130 АПК РФ и статье 60 Закона о банкротстве.

Данные нормы права не содержат прямого запрета на объединение в одно производство нескольких требований (заявлений). Напротив, из статьи 130 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе объединить несколько дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что имело место в данном случае.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела подлинных платежных поручений об удовлетворении требований кредиторов, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии этих платежных поручений, что не противоречит положениям статьи 71 АПК РФ. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что кто-либо из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУПВ “Служба спасения“, представил в арбитражный суд свои возражения относительно неполучения суммы требований.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются как фактически направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции в
силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 10.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А51-4210/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова

С.Н.Новикова