Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.11.2009 N Ф03-6026/2009 по делу N А51-7204/2009 Правомерно признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности за ненадлежащую рекламу пива, поскольку изображения и надписи на холодильном оборудовании являются конструктивными элементами этого оборудования, в связи с чем его владелец не является рекламодателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2009 г. N Ф03-6026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Котиковой Г.В.

судей: Брагиной Т.Г., Бруева Д.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью “МД Владивосток“ - Заворотняя Е.А., представитель по доверенности от 02.06.2008 N б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Власкина О.Н., начальник отдела рекламы и недобросовестной конкуренции по доверенности от 23.10.2009 N 6411/01;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009

по делу N А51-7204/2009 Арбитражного суда
Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Симонова Г.А., Бац З.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “МД Владивосток“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2009

Общество с ограниченной ответственностью “МД Владивосток“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление; антимонопольный орган) от 07.05.2009 N 16-р-2009 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.07.2009 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда отменено, постановление антимонопольного органа признано незаконным ввиду отсутствия в действиях общества состава названного выше административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит указанное постановление апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, а именно Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон “О рекламе“) и статьи 14.3 КоАП РФ, оставив в силе решение первой инстанции. В обоснование своих доводов управление ссылается на то, что изображенная на холодильном оборудовании информация о пиве является рекламой, которая не содержит предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива, следовательно, привлечение общества к административной ответственности правомерно. Заявитель жалобы считает также ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не является рекламодателем и рекламораспространителем.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель
в суде кассационной инстанции против отмены постановления апелляционной инстанции возражают, считают данный судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм процессуального и материального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 в ходе осуществления управлением государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства выявлено, что в торговом зале торгового дома “Тихоокеанский“ N 64 (владелец - ЗАО “Тихоокеанская торгово-производственная компания“), расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 82, установлены холодильные шкафы, на которых размещены в верхней и нижней частях стилизованные надписи “Балтика“ с тремя волнистыми линиями, на боковой поверхности изображена оригинальная бутылка с пивом “Балтика 7 экспортное“, при этом на указанном оборудовании не содержится надпись о вреде чрезмерного употребления пива.

Судом также установлено, что поставщиком указанного холодильного оборудования в соответствии с договором от 01.06.2007 N П19-33, заключенным с ЗАО “Тихоокеанская торгово-производственная компания“, является ООО “МД Владивосток“. Последним названное оборудование получено на основании договора субаренды, заключенного с ООО “МЕГА ВЛАДИВОСТОК“.

19.03.2009 антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело N 20-2009 по признакам нарушения требований части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2009 N 16-р-2009 и 07.05.2009 принято постановление о привлечении ООО “МД Владивосток“ к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 22, 28 Закона “О рекламе“ сделал вывод о том, что ООО “МД Владивосток“ является как рекламодателем, так и рекламораспространителем спорной рекламы, а постановление антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал недоказанным административным органом наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона “О рекламе“ данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 названного выше Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 пункта 2 Федерального закона “О рекламе“ данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расположенные в торговом зале торгового дома “Тихоокеанский“ холодильники являются предметами торгового оборудования и используются в целях обслуживания покупателей. При этом, согласно дополнительному соглашению от 01.04.2009 N 1 к субагентскому договору N 25/02А, изображение и надписи на холодильном оборудовании являются
конструктивными элементами этого оборудования. В этой связи апелляционный суд правомерно указал на то, что ООО “МД Владивосток“ не определяет объект рекламирования и содержание рекламы, следовательно, не является рекламодателем.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что размещенные на холодильном оборудовании надписи и изображение пива “Балтика“ не являются рекламой, а управлением в нарушение положений статей 65, 210 АПК РФ не представлено доказательств наличия у общества статуса рекламораспространителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки выводов апелляционного суда и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А51-7204/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Котикова Г.В.

Судьи:

Брагина Т.Г.

Бруев Д.В.