Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2009 N Ф03-5838/2009 по делу N А59-3801/2008 Правомерно отказано в иске о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций в связи с нарушением права на преимущественную покупку акций, поскольку судами установлен факт получения истцом уведомления о продаже ответчиком акций и факт пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с иском.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: О.В. Цирулик

судей: З.А. Вяткиной, Н.А. Комиссаровой

при участии

от истца: Г.И. Елсукова, представитель, доверенность от 01.06.2009 N 12/9

от М.А. Медведевой: А.Д. Щепанский, представитель, доверенность б/н от 27.11.2008

от А.П. Голиковой: А.А. Николаев, представитель, доверенность от 13.05.2009 N 23АГ362339

от Е.И. Мацедонской: А.А. Николаев, представитель, доверенность б/н от 19.03.2009

от С.Б. Клинцовой: А.А. Николаев, представитель, доверенность от 20.03.2009 N 65АА142154

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Агентство Деловых Связей“

на решение от 02.12.2008, постановление
Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009

по делу N А59-3801/2008

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.С. Санина, в суде апелляционной инстанции судьи Г.А. Симонова, З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева

по иску закрытого акционерного общества “Агентство Деловых Связей“

к М.А. Медведевой, Е.И. Мацедонской, С.Б. Клинцовой, А.П. Голиковой

третье лицо: закрытое акционерное общество “Апостроф“

о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 03.11.2009.

Закрытое акционерное общество “Агентство Деловых Связей“ (далее - ЗАО “АДС“, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о переводе на ЗАО “АДС“ прав и обязанностей по договорам купли-продажи акций закрытого акционерного общества “Апостроф“ (далее - ЗАО “Апостроф“) от 15.03.2004 N ЦБ/А-01, от 16.03.2004 N ЦБ/А-03 и от 17.03.2004 N ЦБ/А-04 в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона “Об акционерных обществах“ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах). Требования обоснованы тем, что при совершении сделок купли-продажи акций нарушено преимущественное право общества.

Решением суда от 02.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 указанное решение отменено, исковые требования ЗАО “АДС“ удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 30.06.2009 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 04.08.2009 оставил без изменения решение суда от 02.12.2008. Судебные акты мотивированы тем, что ЗАО “АДС“ было своевременно извещено через свой исполнительный орган о состоявшихся сделках и истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 7 Закона об акционерных обществах для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В кассационной жалобе ЗАО “АДС“ просит указанные судебные акты отменить, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что из ряда правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что обстоятельства извещения акционерного общества о намерении продать свои акции третьему лицу могут быть подтверждены только письменными доказательствами. Вместе с тем судебными инстанциями неправомерно приняты во внимание свидетельские показания И.О. Дюндиковой о надлежащем извещении ЗАО “АДС“ о продаже акций М.А. Медведевой. Кроме того, общество указывает на неправильное применение судами положений статьи 7 Закона об акционерных обществах.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции ЗАО “АДС“ заявило отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчиков выразили свое несогласие с заявленным ходатайством, указав при этом на нарушение их прав
и законных интересов, а также на то, что разрешение настоящего спора по существу имеет значение для рассмотрения других дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев заявление ЗАО “АДС“ об отказе от исковых требований по делу N А59-3801/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, пришел к выводу о том, что оно не подлежит принятию, поскольку рассмотрение данного дела по существу представляет собой преюдициальное значение для разрешения других споров с участием этих же лиц. Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание позицию представителей ответчиков о нарушении заявленным отказом их прав и законных интересов.

В связи с непринятием указанного отказа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ЗАО “АДС“ поддержала доводы, изложенные в жалобе, дала по ним пояснения.

Представители ответчиков считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ЗАО “Апостроф“, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее,
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ

Как следует из материалов дела, ЗАО “Апостроф“ зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2002. Учредителями общества являлись ЗАО “АДС“ с долей участия 10% уставного капитала и М.А. Медведева с долей - 90%.

М.А. Медведева (продавец) и Е.И. Мацедонская, С.Б. Клинцова, А.П. Голикова (покупатели) 15.03.2004, 16.03.2004 и 17.03.2004 заключили договоры купли-продажи ценных бумаг (акций), в соответствии с условиями которых М.А. Медведева произвела отчуждение указанным лицам принадлежащих ей соответственно 5, 25 и 25 штук акций ЗАО “Апостроф“.

ЗАО “АДС“, считая, что при совершении указанных сделок нарушено его преимущественное право на приобретение акций ЗАО “Апостроф“, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется
за счет акционера, намеренного продать свои акции.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражные суды исходили из того, что факт получения ЗАО “АДС“ уведомления о продаже М.А. Медведевой акций ЗАО “Апостроф“ является доказанным. При этом судебные инстанции, наряду с оценкой документов, представленных в материалы дела, приняли во внимание пояснения М.А. Медведевой и свидетельские показания И.О. Дюндиковой.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправомерно приняты во внимание свидетельские показания И.О. Дюндиковой о надлежащем извещении ЗАО “АДС“ о продаже акций М.А. Медведевой подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ и статьей 69 Закона об акционерных обществах юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Уставом ЗАО “АДС“ установлено, что исполнительным органом общества является генеральный директор. В 2004 году
обязанности генерального директора исполняла И.О. Дюндикова.

Из смысла части 1 статьи 81 АПК РФ следует, что объяснения лиц, участвующих в деле, являются источником доказательственной информации и могут быть использованы для установления любых фактов и обстоятельств.

Показаниями И.О. Дюндиковой подтверждается соответствие ксерокопии уведомления о предстоящей продаже акций оригиналу, полученному обществом, а также сам факт получения такого документа.

Таким образом, арбитражные суды в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что И.О. Дюндикова на момент отчуждения спорных акций являлась генеральным директором ЗАО “АДС“, т.е. единоличным органом управления данного юридического лица, обоснованно приняли во внимание ее показания при установлении факта надлежащего извещения общества о продаже акций.

Наряду с указанным, судами при рассмотрении настоящего спора также учтены те обстоятельства, что договоры купли продажи заключены в соответствии с требованиями статей 218 и 454 ГК РФ.

Установив факт получения ЗАО “АДС“ уведомления о продаже М.А. Медведевой акций ЗАО “Апостроф“, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 7 Закона об акционерных обществах.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не
установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

отказать в принятии отказа ЗАО “Агентство Деловых Связей“ от иска к М.А. Медведевой, Е.И. Мацедонской, С.Б. Клинцовой, А.П. Голиковой о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций по делу N А59-3801/2008 Арбитражного суда Сахалинской области.

Решение от 02.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А59-3801/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

З.А.Вяткина

Н.А.Комиссарова