Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.10.2009 N Ф03-5413/2009 по делу N А51-9043/2008 Производство по делу по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный спор между сторонами возник из правоотношений, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в которых статус ответчика как индивидуального предпринимателя не имеет значения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N Ф03-5413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: В.А.Гребенщиковой

судей: О.Г.Красковской, З.А.Вяткиной

при участии

от истца: Брежнева М.В., адвокат по доверенности без номера от 15.09.2009;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лиссия Инк“

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009

по делу N А51-9043/2008

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А.Скокленева, в апелляционном суде - судьи И.Л.Яковенко, И.С.Чижиков, Т.А.Аппакова

по иску общества с ограниченной ответственностью “Лиссия Инк“

к индивидуальному предпринимателю Симакову А.В.

о взыскании
4 839 431 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Лиссия Инк“ на основании статей 309, 395 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Симакову А.В. о взыскании 4 839 431 руб., из которых: 4 627 345 руб. - задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений от 28.09.2006 и 212 086 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер иска и просил взыскать 1 895 744 руб. основного долга и 430 685 руб. процентов.

Решением от 09.04.2009 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за приобретенное у истца по договору от 28.09.2006 имущество на заявленную в иске сумму. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановление мотивировано тем, что спор между сторонами возник из правоотношений, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в которых статус ответчика как индивидуального предпринимателя не имеет значения. Следовательно, в силу статей 27, 28 АПК РФ настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

В кассационной жалобе ООО “Лиссия Инк“ просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом статей 71, 150 АПК РФ и о неверной оценке доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной
жалобе.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно статьям 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекающие из гражданских правоотношений, участниками которых являются, в частности, организации, обладающие статусом юридического лица, и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

При установлении факта неподведомственности спора арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражные суды установили, что 28.09.2006 между ООО “Лиссия Инк“ (продавец) и Симаковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 4 236,1 кв.м, расположенных по адресу: Приморский края, ЗАТО г.Большой камень, ул.Ворошилова, 1.

На основе анализа сложившихся между сторонами отношений с учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд установил, что, приобретая помещения по договору от 28.09.2006, ответчик действовал без намерения использовать данное имущество в предпринимательских целях.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что возникший между сторонами спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью одного из его участников, поэтому, в силу статей 27, 28 АПК РФ рассмотрение данного спора не относится к подведомственности арбитражного суда.

Более того, апелляционный суд обоснованно принял во внимание имеющиеся в материалах настоящего дела и вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции по спорам между теми же лицами, связанным с исполнением договора от 28.09.2006. При этом, определением
Шкотовского районного суда Приморского края от 12.09.2007 установлено, что отношения между Симаковым А.В. и ООО “Лиссия Инк“ по указанной сделке не носят предпринимательского характера и подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, отнесение настоящего спора к подведомственности арбитражного суда внесет правовую неопределенность в вопрос о компетенции судов по поводу разрешения конфликтов сторон, вытекающих из договора от 28.09.2006, и по существу породит юрисдикционный спор, что является недопустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление апелляционного суда о прекращении производство по делу соответствует пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в пункте 8.1 договора от 28.09.2006 стороны достигли соглашения о передаче возникших из данной сделки споров на разрешение арбитражного суда, кассационной инстанцией отклоняется. Решение вопроса о разграничении компетенции между судами общей и арбитражной юрисдикции является исключительной прерогативой законодателя и не зависит от усмотрения участников спора.

В связи с изложенными выше обстоятельствами иные доводы жалобы, касающиеся неверного определения характера настоящего спора и неправильного применения статьи 150 АПК РФ, признаются кассационной инстанцией необоснованными и подлежащими отклонению.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с постановление от 16.07.2009 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А51-9043/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.Гребенщикова

Судьи

О.Г.Красковская

З.А.Вяткина