Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.10.2009 N Ф03-5241/2009 по делу N А04-1814/2008 Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении общества процедур банкротства при условии признания их судом обоснованными и необходимыми является основанием для отнесения их на заявителя по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N Ф03-5241/2009

Резолютивная часть постановления от 06 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Карпушиной Т.Н.

судей: Саранцевой М.М., Котиковой Г.В.

при участии

от ФНС России: представитель не явился

от арбитражного управляющего Фомина Н.А.: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 28.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009

по делу N А04-1814/2008

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Шведов А.А., Ермакова А.К., Шишов О.А., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Тихоненко А.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о
признании общества с ограниченной ответственностью “Тинро“ несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Тинро“ (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2008 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фомин Н.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением от 10.12.2008 ООО “Тинро“ на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фомин Н.А. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением суда от 13.04.2009 конкурсное производство в отношении ООО “Тинро“ завершено.

24.04.2009 арбитражный управляющий Фомин Н.А. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 67 057 руб. 86 коп., из которых 60 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ООО “Тинро“ с 10.06.2008 по 10.12.2008, 4 920 руб. 60 коп. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении общества процедуры наблюдения, 972 руб. 96 коп. - почтовые расходы, 610 руб. - стоимость профилактического обслуживания оргтехники, 530 руб. - оплата копировальных работ и 24 руб. 70 коп. - канцелярские расходы.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2009 заявление арбитражного управляющего Фомина Н.А. удовлетворено частично на сумму 65 893 руб. 56 коп., включая 60 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 4 920 руб. 60
коп расходов на публикацию сведений о введении в отношении общества наблюдения и 972 руб. 96 коп. почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 определение от 28.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 28.05.2009 и постановление от 13.07.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Фомина Н.А. лишь на сумму 25 893 руб. 56 коп., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за два месяца, оплату объявления о процедуре наблюдения и почтовые расходы.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для выплаты Фомину Н.А. вознаграждения временного управляющего, поскольку он намеренно затягивал проведение наблюдения и его деятельность носила формальный характер. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не дана оценка качеству и объему работы арбитражного управляющего и не установлены причины недостаточности конкурсной массы для возмещения расходов по делу о банкротстве, без чего вывод арбитражных судов об обоснованности взысканных судебных расходов неправомерен. ФНС России считает, что расходы по делу о банкротстве подлежали уменьшению судом по правилам части 3 статьи 111 АПК РФ в связи с их чрезмерностью. Кроме того, ФНС России обращает внимание на то, что Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 предусмотрено финансирование расходов по делу о банкротстве лишь в отношении отсутствующих должников, и иной порядок не предусмотрен действующим законодательством.

Арбитражный управляющий Фомин Н.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего Фомина Н.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ФНС России в кассационной жалобе ходатайствовала
о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 28.05.2009 и постановления от 13.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“).

Арбитражными судами установлено, что у ООО “Тинро“ отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением в отношении него процедур банкротства, в связи с чем вознаграждение арбитражному управляющему Фомину Н.А. за период процедуры наблюдения не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве не погашались. С учетом этого судами сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение временного управляющего подлежат возмещению за
счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Фомину Н.А. расходы на сумму 65 893 руб. 56 коп, в том числе 60 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, 4 920 руб. 60 коп. - стоимость публикации объявления о введении в отношении общества наблюдения и 972 руб. 96 коп. - почтовые расходы.

Вывод арбитражных судов о наличии оснований для взыскания с ФНС России указанных расходов сделан с правильным применением статей 24, 28, 59 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания 1 164 руб. 30 коп. других расходов не противоречит закону и не оспаривается ни уполномоченным органом, ни арбитражным управляющим.

Доводы ФНС России об отсутствии оснований для выплаты Фомину Н.А. вознаграждения временного управляющего за весь период проведения в отношении должника процедуры наблюдения не основаны на нормах материального права, противоречат статьям 24, 26 Закона о банкротстве, поэтому подлежат отклонению.

Его же доводы о необходимости снижения размера взыскиваемых в пользу Фомина Н.А. расходов до 25 893 руб. 56 коп. применительно к части 3 статьи 111 АПК РФ обоснованно отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании названной процессуальной нормы и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы ФНС России об отсутствии установленного законом порядка возложения на уполномоченный орган судебных расходов по делу о банкротстве, кроме процедур банкротства отсутствующих должников, не
исключают применение статьи 59 Закона о банкротстве и не являются основанием для освобождения уполномоченного органа от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 этой статьи Закона.

Другие доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с той оценкой, которая дана арбитражными судами имеющимся в деле доказательствам, что в силу норм главы 35 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, арбитражными судами не допущено. В связи с этим определение от 28.05.2009 и постановление от 13.07.2009 не подлежат отмене или изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 28.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А04-1814/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Т.Н.Карпушина

Судьи:

М.М.Саранцева

Г.В.Котикова