Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А65-4553/2009 По делу о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления торговых помещений.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. по делу N А65-4553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройИнвестМенеджмент“ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2009 года по делу N А65-4553/2009 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью
“СтройИнвестМенеджмент“, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу “Энерговентиляция“, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 171790 руб. - ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СтройИнвестМенеджмент“ (далее - ООО “СтройИнвестМенеджмент“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу “Энерговентиляция“ (далее - ОАО “Энерговентиляция“, ответчик) о взыскании 171790 руб. - суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления торговых помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд в защиту интересов других лиц. Кроме того, истцом не представлены доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также доказательства размера предъявленных к взысканию убытков.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что авария произошла по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору сервисного обслуживания N 200806/001 от 01.06.2008 г., что подтверждается дефектными ведомостями к актам выполненных работ в декабре 2008 года. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако, ответчиком такие доказательства не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вред причинен не истцу, а третьим лицам, поскольку между истцом и понесшими ущерб арендаторами заключены договоры на оказание эксплуатационных услуг, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по возмещению убытков, причиненных
арендаторам как по своей вине, так и по вине привлеченных для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц. Ответчик является привлеченной организацией и не состоит с арендаторами в каких-либо договорных отношениях, поэтому истец самостоятельно возместил арендаторам ущерб, причиненный в результате затопления торговых помещений, и в регрессном порядке предъявил требования ответчику.

По мнению заявителя, наличие ущерба и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела договорами, претензиями, актами взаимозачетов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Энерговентиляция“ (исполнитель) и ООО “СтройИнвестМенеджмент“ (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания N 200806/001 от 01.06.2008 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию сервиса обслуживания систем кондиционирования, находящихся в здании ТЦ “Омега“, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 2/19, а именно: выполнение комплекса работ сервисного обслуживания,
планово-предупредительный ремонт, поиск и устранение неисправностей в работе инженерных систем и оборудования, ремонт промышленного вентиляционного оборудования, а заказчик обязуется оплачивать эти работы в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (т. 1, л.д. 17 - 22).

В ночь с 14.12.2008 г. на 15.12.2008 г. горячей водой были затоплены 1 и 2 этажи здания, принадлежащие “СтройИнвестИпотека“ и ЗАО “Перекресток-2000“.

На затопленной территории находятся складские и подсобные помещения арендаторов “СтройИнвестИпотека“, с которыми истец заключил договоры на оказание эксплуатационных услуг.

Указанным арендаторам причинен ущерб в размере 171790 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что им полностью был возмещен ущерб арендаторам затопленных торговых помещений в сумме 171790 руб. путем зачета встречных требований.

В свою очередь, выплату этих сумм арендаторам истец считает своими убытками и полагает, что, поскольку затопление произошло по вине ответчика в результате аварии в системе подогрева воздуха приточной вентсистемы N 3, находящейся в венткамере 1-9, по причине размораживания калорифера, он вправе требовать в порядке регресса взыскания убытков с ответчика, который надлежащим образом не исполнил обязательства по договору сервисного обслуживания N 200806/001 от 01.06.2008 г.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер
не установлен законом. Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Взыскание в порядке регресса по статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если вина лица в причинении вреда кому-либо установлена, либо доказана, и она не оспаривается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Принимая во внимание, что от проведения судебной экспертизы для определения причины затопления торговых помещений истец уклонился, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о конкретной причине затопления торговых помещений и конкретном обязательстве, которое было нарушено ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также размера предъявленных к взысканию убытков и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности привлечено ООО ЦБТО “Олимп“ и его должностное лицо, которые не выполнили соответствующих мер
по содержанию принадлежащего им электрощита.

Соответственно, вред причинен не ответчиком.

В нарушение методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 г., которые устанавливают обязательное проведение инвентаризации имущества истца, инвентаризационную комиссию истец не создал. Инвентаризационная опись и акты на списание уничтоженного имущества истца отсутствуют. Комиссионный акт об уничтожении имущества подписанный, в том числе ответчиком, истцом не представлен.

Кроме того, в указанный истцом период в ТЦ “Омега“ производило работы ООО “Сантехстройсервис“ без уведомления ответчика.

Для определения причин аварии необходимы специальные познания.

В связи с этим суд первой инстанции предложил сторонам провести по делу техническую экспертизу, однако, стороны от проведения экспертизы отказались.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и при невозможности их представления эти лица вправе обратиться к суду с соответствующим ходатайством.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и
процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2009 года по делу N А65-4553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройИнвестМенеджмент“ - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А.МОРОЗОВ

Судьи

В.Т.БАЛАШЕВА

О.Е.ШАДРИНА