Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А55-7877/2008 По требованию об отмене определения о взыскании за счет казны РФ в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении общества, расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А55-7877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от уполномоченного органа (заявителя) - представитель Притулина О.Н., доверенность б/н от 11.11.2008 г.,

от арбитражного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ИФНС России по Волжскому району Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2009 года по делу
N А55-7877/2009 (судья: Артемьева Ю.Н.) об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ф.И.О. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, в рамках дела по заявлению ФНС России, г. Москва, к ООО “Р-АСТ“, Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, о несостоятельности (банкротстве),

установил:

арбитражный управляющий Берестнев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о порядке распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, просит обязать уполномоченный орган компенсировать расходы на проведение процедуры банкротства и оплатить вознаграждение временному управляющему в общей сумме 43500 руб. 35 коп., из них: 40 000 руб. 00 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в период с 25.08.2008 г. по 25.12.2008 г.; 3 500 руб. 35 коп. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении ООО “Р-АСТ“ процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2009 года заявление арбитражного управляющего Ф.И.О. удовлетворено. Взыскано с ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. 43 500 руб. 35 коп., из них: 40 000 руб. 00 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в период с 25.08.2008 г. по 25.12.2008 г.; 3 500 руб. 35 коп. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении ООО “Р-АСТ“, г. Самара процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым определением суда, ИФНС России по Волжскому району Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определением суда первой инстанции от 23.07.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в
полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС России по Волжскому району Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 23.07.2009 года, жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Берестнев Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 23.07.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО “Р-АСТ“, Самарская область, Волжский район, с. Курумоч несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2008 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Берестнев Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2008 г. в отношении ООО “Р-АСТ“, Самарская область, с. Курумоч, Волжский район применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2009 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Р-АСТ“, Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ИНН 6367051963 прекращено.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2009 г., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Р-АСТ“, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у должника средств для покрытия
судебных расходов и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела, следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2008 при введении процедуры наблюдения, вознаграждение временному управляющему установлено в размере 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2008 года в отношении ООО “Р-АСТ“ применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2009 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Р-АСТ“ прекращено.

Из материалов дела усматривается, что за период проведения процедуры наблюдения временный управляющий опубликовал сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, в соответствии со статьей 66 Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)“ направил запрос руководителю и главному бухгалтеру должника для предоставления документов касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, направил запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, подготовил и провел первое собрание кредиторов должника, т.е. предпринял все меры к исполнению указанных в статье 67 Закона обязанностей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что за период проведения процедуры наблюдения с 25.08.2008 по 25.12.2008 г. временному управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере 43 500 руб. 35 коп., из них: 40 000 руб. 00 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в период с 25.08.2008 г. по 25.12.2008 г.; 3 500 руб. 35 коп. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении ООО “Р-АСТ“, г. Самара процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции взысканы указанные расходы с ФНС РФ за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ уполномоченному органу выделяются средства из федерального бюджета. ФНС России выступает в соответствии со статьей 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации как уполномоченный представитель кредитора - Российской Федерации расходы при этом относятся на казну Российской Федерации (статья 126 ГК РФ).

Однако за счет заявителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются расходы и выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему в случае, когда уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, вопреки положениям параграфа 2 главы Х Закона заведомо не представил
суду информацию об отсутствии должника, ходатайствуя о введении наблюдения и предлагая размер ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему, а признаки отсутствующего должника выявлены арбитражным управляющим в процессе осуществления им своих обязанностей.

Данная позиция изложена в пункте 1 Постановлении Президиума Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2009 года о толковании пункта 4 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Из материалов настоящего дела следует, что налоговый орган обратился с заявлением о введении процедуры наблюдения, в отношении должника в ходе которой, выявлены признаки отсутствующего должника и дело рассмотрено по упрощенной процедуре, следовательно, расходы должника взыскиваются за счет средств ФНС России.

О том, что ФНС заведомо знало об отсутствии должника свидетельствуют данные отчета (том 2, л.д. 14 - 16) об отсутствии места нахождения организации. Налоговый орган, обращаясь в суд с заявлением, обладает сведениями о своевременности представления отчетов и может проверить место нахождения организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства РФ от 21.10.2004 года N 573 не предусматривает выплаты арбитражным управляющим за период процедуры наблюдения, несостоятельны.

Судом первой инстанции правильно указано, что Постановление Правительства РФ регулирует порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 228 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется, следовательно, постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 не регулирует порядок и условия финансирования процедуры наблюдения в делах о банкротстве.

В данном случае следует руководствоваться частями 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При указанных обстоятельствах с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. следует взыскать
43 500 руб. 35 коп., из них: 40 000 руб. 00 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в период с 25.08.2008 г. по 25.12.2008 г.; 3 500 руб. 35 коп. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении ООО “Р-АСТ“ процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2009 года по делу N А55-7877/2009.

Взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. 43.500 руб. 35 коп., из них: 40 000 руб. 00 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в период с 25.08.2008 г. по 25.12.2008 г.; 3 500 руб. 35 коп. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении ООО “Р-АСТ“, г. Самара, процедуры наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.СЕРЕБРЯКОВА

Судьи

Е.Я.ЛИПКИНД

О.Н.РАДУШЕВА