Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А49-2967/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки товара и неустойки.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А49-2967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Балашевой В.Т.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества “Южно-Уральский спиртоводочный завод“, Челябинская область, г. Кыштым,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2009, принятое по делу N А49-2967/2009 судьей Телегиным А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Зерноком“, Оренбургская область, г. Бузулук,

к открытому акционерному обществу “Южно-Уральский спиртоводочный завод“, Челябинская область, г. Кыштым,

о
взыскании 14519493 руб. 72 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Зерноком“, Оренбургская область, г. Бузулук, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу “Южно-Уральский спиртоводочный завод“ о взыскании задолженности в сумме 1 4519 493 руб. 72 коп. по договору поставки спирта-сырца от 15.01.2008 N 8, в т.ч. долг в сумме 13 300 010 руб. и неустойка, начисленная на сумму долга за период с 14.10.2008 по 31.03.2009 в сумме 1 219 483 руб. 72 коп.

Исковые требования основаны на договорах уступки прав требования от 01.10.2008 N 452, от 01.10.2008 N 453, от 21.10.2008 N 483 со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2009 (л.д. 120 - 125) исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Зерноком“ удовлетворены. С открытого акционерного общества “Южно-Уральский спиртоводочный завод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Зерноком“ взыскано 14519493 руб. 72 коп., в т.ч. долг - 13 300 010 руб., неустойка - 1219483 руб. 72 коп.

С ООО “Зерноком“ и ОАО “Южно-Уральский спиртоводочный завод“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб. и 84097 руб. 47 коп. соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Южно-Уральский спиртоводочный завод“ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 142 - 144), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый
судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Зерноком“ (т. 2 л.д. 5 - 6) считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 15.01.2008 ООО “Объединенные спиртовые заводы “Пензаспиртпром“ (поставщик) и ОАО “Южно-Уральский спиртоводочный завод“ (покупатель) заключили договор поставки спирта сырца N 8 (л.д. 19 - 20), по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку этилового спирта, а покупатель - принять и оплатить спирт на условиях, установленных в договоре в номенклатуре, по ценам и в сроки, указанные в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товара. Партией считается товар одного наименования, одной даты отгрузки и оформленный одной накладной и одним документом о качестве.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при отгрузке продукции железнодорожным либо автомобильным транспортом в стоимость товара включаются расходы по доставке, которые подлежат оплате на основании выставленного счета

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя в виде уплаты
неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В Приложении от 26.08.2008 N 2 к договору поставки (л.д. 24) стороны согласовали поставку спирта сырца ГОСТ Р-52193-2003 в количестве 42000 дкл. по цене 580 руб. за дкл. с учетом НДС и акцизов, со сроком поставки товара в сентябре 2008 и с условием его оплаты в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии.

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 стороны изменили цену товара - 550 руб. и предусмотрели иной порядок оплаты товара, в соответствии с которым 30% цены каждой партии подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, 70% цены - в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки.

Во исполнение договорных условий ООО “Объединенные спиртовые заводы “Пензаспиртпром“ отгрузило ответчику спирт-сырец на общую сумму 24740598 руб. 10 коп., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между ООО “Объединенные спиртовые заводы “Пензаспиртпром“ и истцом - ООО “Зерноком“ заключены три договора уступки прав требования по договору поставки спирта-сырца от 15.01.2008 N 8:

договор уступки от 01.10.2008 N 452 (л.д. 38 - 39), согласно которому истцу передано право требования долга по оплате товара по счет-фактурам от 12.09.2008 N 100/4 на сумму 4140096 руб. 63 коп. и от 19.09.2008 N 101/4 на сумму 4135943 руб. 80 коп.;

договор уступки от 01.10.2008 N 453 (л.д. 40 - 41), согласно которому истцу передано право требования долга по оплате товара по счет-фактурам от 12.09.2008 N 95/4 на сумму 4098608 руб. 84 коп. и от 19.09.2008 N 96/4 на сумму 3445943 руб. 68 коп.;

договор уступки от 21.10.2008 N 483
(л.д. 42 - 43), согласно которому истцу передано право требования долга по оплате товара по счет-фактурам от 17.10.2008 N 112/4 на сумму 4451760 руб. 86 коп. и от 20.10.2008 N 113/4 на сумму 1802656 руб. 19 коп.

Договоры уступки заключены с участием ОАО “Южно-Уральский спиртоводочный завод“.

Согласно пункту 1.2 названных договоров уступки права требования, с момента вступления их в силу ООО “Зерноком“ переданы все принадлежащие ООО “Объединенные спиртовые заводы “Пензаспиртпром“ права кредитора по договору поставки от 15.01.2008 N 8, в т.ч. права на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Выполняя условия договора, ответчик произвел платежи по договору уступки N 452 и N 453 в сумме 1800000 руб. и 6875000 руб. соответственно.

Иных платежей ответчик не осуществлял.

В нарушение требований статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате продукции, недоплатив 13300010 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 486, частью 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком возражений по факту получения товара и сумме долга не заявлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания долга в сумме 13300010 руб.

В связи с нарушением договорных обязательств по оплате товара, истец начислил ко взысканию с ответчика договорную неустойку (п. 5.2. договора поставки) в сумме 1219483 руб. 72 коп.

Начисление неустойки произведено на сумму долга без НДС (18%) по состоянию на 31.03.2009 исходя из размера - 0,05% от суммы долга в день.

Проверяя правильность расчета неустойки истцом, суд первой инстанции не учел, что неустойка начислена на сумму акциза.

Пунктом 1 части 1
статьи 146 и пунктом 1 части 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по акцизам признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг), согласно части 1 статьи 39 Кодекса, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Акциз является элементом публичных правоотношений, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по их перечислению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 (т. 2 л.д. 18 - 19) сторонам предложено представить расчет неустойки, исключив из долга сумму акциза.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойка без акциза составляет 604 689 руб. 88 коп.

Аналогичная сумма указана ответчиком в апелляционной жалобе.

Проверив представленный сторонами расчет, арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 1219483 руб. 72 коп., как принятое с нарушением норм материального права.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 604 689 руб. 88 коп.

Требования о взыскании остальной части неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, необоснован и опровергается материалами дела.

Так, согласно почтовому уведомлению N 28611 (т. 1 л.д. 105), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства 29.05.2009.

11.06.2009 по факсимильной связи ответчиком в суд первой инстанции направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.06.2009 в связи с занятостью юриста в другом судебном заседании (т. 1 л.д. 111), что также свидетельствует о том, что ответчик знал о
времени и месте судебного разбирательства.

Данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Таким образом, при принятии судебного акта судом первой инстанции, не допущено нарушений процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины по иску, с открытого акционерного общества “Южно-Уральский спиртоводочный завод“ в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по иску в сумме 80 536 руб. 55 коп.

Исходя из того, что заявителем обжалуется решение в полном объеме, а апелляционная жалоба удовлетворена в части, расходы заявителя апелляционной жалобы возмещению не подлежат в связи с их незначительностью (42 руб.).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2009, принятое по делу N А49-2967/2009, изменить в части взыскания неустойки и распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества “Южно-Уральский спиртоводочный завод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Зерноком“ 13 904 699 руб. 88 коп., в т.ч. долг в сумме 13 300 010 руб., неустойка в сумме 604 689 руб. 88 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Южно-Уральский спиртоводочный завод“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 536 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Зерноком“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е.ШАДРИНА

Судьи

В.А.МОРОЗОВ

В.Т.БАЛАШЕВА