Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2009 N Ф03-4306/2009 по делу N А73-1248Н(6753/2008) Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам правомерно удовлетворено частично, поскольку в отношении оспариваемой задолженности пропущен срок давности для ее взыскания в судебном порядке и уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств соблюдения им внесудебного порядка взыскания указанной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N Ф03-4306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: А.Н.Барбатова

судей: М.М.Саранцевой, Т.Н. Сачук

при участии

ФНС России: Лобырева К.С., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 20.11.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 21.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009

по делу N А73-1248Н(6753/2008)

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Мыльникова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Кустова, Л.Г.Малышева

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края
от 06.08.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Панченко Л.Я., должник) введена процедура наблюдения по делу о банкротстве должника.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете “Коммерсантъ“ 08.11.2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2008 ИП Панченко Л.Я. признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден М.Ю.Возжин.

В период конкурсного производства ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительной задолженности в размере 7 622 руб. 65 коп., в том числе 5 023 руб. 50 коп. по обязательным платежам (недоимка 2 080 руб. 82 коп., пени 2 800 руб. 67 коп., штрафы 142 руб. 01 коп.), 2 599 руб. 15 коп. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (недоимка 2 400 руб., пени 199 руб. 15 коп.).

Определением от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, заявление удовлетворено частично. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 2 400 руб. (недоимка), в третью очередь реестра требований кредиторов должника - 199 руб. 15 коп. (пени). В остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в отношении задолженности в размере 5 023 руб. 50 коп., во включении которой в реестр требований кредиторов должника отказано, пропущен срок давности для ее взыскания в судебном порядке. Кроме того, уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств соблюдения им внесудебного порядка взыскания указанной задолженности.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 21.01.2009
и постановление от 30.04.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о включении дополнительной задолженности в размере 5 023 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника отменить и разрешить заявление о включении указанной задолженности по существу заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права: пункта 7 статьи 114, пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 4, статьи 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Считает, что истечение срока на принудительное взыскание налоговой задолженности не определено Налоговым кодексом РФ как основание для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате. Указывает на то, что сумма штрафа, налагаемого на ИП Панченко Л.Я. согласно решению от 26.05.2006 N 6670, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не превышает 5 000 руб. в связи с чем взыскивается на основании решения налогового органа, а также на основании части 1 статьи 103, пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ действующего до 01.01.2007.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Возжин М.Ю. просил рассмотреть жалобу без его участия, а также указал на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2009 конкурсное производство в отношении ИП Панченко Л.Я. завершено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 21.01.2009 и постановления апелляционного суда от
30.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, которой определено, что указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“), а также при пропуске налоговым органам срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального
закона “Об исполнительном производстве“).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как установлено судами, в подтверждение задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 5 023 руб. 50 коп., во включении которой в реестр требований кредиторов отказано, ФНС России представлены: требование об уплате налога от 18.07.2006 N 72704 и требование об уплате налоговой санкции от 31.05.2006 N 6834. При этом заявленные требования не подтверждены судебными решениями.

Исследовав представленные уполномоченным органом в обоснование требований документы, суды установили факт истечения срока давности для взыскания данной задолженности в судебном порядке. Кроме того, установлено отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение уполномоченным органом внесудебного порядка взыскания задолженности. Так, отсутствуют доказательства принятия решений о взыскании соответствующей задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, доказательства выставления инкассовых поручений и направления исполнительного документа в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для включения требования уполномоченного органа в сумме 5 023 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Включение судом в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 599 руб. 15 коп. участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права опровергаются материалами дела и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом исследования апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права, в том числе содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснения применены судами правильно, поэтому основания для отмены определения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 21.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А73-1248Н(6753/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева

Т.И.Сачук