Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2009 N Ф03-4118/2009 по делу N А24-4985/2008 Так как материалами дела подтверждается, что принятие и оплата ответчиком выполненных истцом по государственному контракту работ произведены на основании стоимости, отраженной в актах выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, то в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. N Ф03-4118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: И.А. Тарасова, С.Н. Новиковой

при участии

стороны в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия Камчатского края “Дирекция строящихся объектов и автодорог“

на решение от 28.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009

по делу N А24-4985/2008 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.П.Громов, в апелляционном суде - судьи Т.А.Аппакова, И.С.Чижиков, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью “Инглия“

к государственному унитарному казенному предприятию
Камчатского края “Дирекция строящихся объектов и автодорог“

о взыскании 3 490 801 руб. 53 коп.

по встречному иску государственного унитарного казенного предприятия Камчатского края “Дирекция строящихся объектов и автодорог“

к обществу с ограниченной ответственностью “Инглия“

о взыскании 6 724 052 руб. 89 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Инглия“ (далее - ООО “Инглия“) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с государственного унитарного казенного предприятия Корякского автономного округа “Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог“ (правопреемник - ГУ КП Камчатского края “Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог“) 3 490 801 руб. 53 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

ГУ КП КАО “Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог“ предъявило встречные требования о взыскании с ООО “Инглия“ 6 724 052 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, в иске отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме, заявленной сторонами.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ГУ КП Камчатского края “Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог“, считающего их необоснованными в части встречных требований.

Заявитель полагает, что представленным суду расчетом и документами ответчик подтвердил законность встречного иска, поэтому просит судебные акты в данной части отменить и принять новое решение.

ООО “Инглия“ доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права в обжалованной части, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной.

Между ГУ КП Камчатского края “Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог“ (заказчик) и ООО “Инглия“ (подрядчик)
был заключен государственный контракт N 01/1 от 21.01.2007 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта “под ключ“: “Станция биологической очистки производительностью 300 м3/сутки“.

Стоимость работ по контракту составляет 26 336 800 руб. Заказчик в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ в сумме 7 901 040 руб. Дальнейшая оплата производится в размере 60% стоимости контракта в сумме 15 802 080 руб. в течение 15 дней согласно этапам выполненных работ, указанным в Приложении N 1 к контракту. Оставшиеся 10% стоимости контракта в сумме 2 633 680 руб. оплачиваются заказчиком после завершения работ по контракту и подписания акта приемки законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию.

Перечень работ, подлежащих выполнению, определен сторонами в Приложении N 1 к контракту, а именно разработка проектно-сметной документации, оборудование биологической очистки, пусконаладочные работы, расходы на доставку до с.Тиличики, строительно-монтажные работы.

С учетом производственной необходимости стороны путем заключения соглашения N 1 внесли 15.09.2007 изменения в контракт, касающиеся объемов и стоимости работ, изложенных в Приложении N 1.

Как установлено судом из материалов дела, во исполнение условий контракта подрядчик работы выполнил, предъявил их к приемке заказчику, заказчик проверил стоимость работ, указанную в соответствующих актах приемки выполненных работ, подписал их в окончательной редакции без замечаний.

Всего подрядчик выполнил работы на сумму 19 243 665 руб. 11 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 06.06.2007 на сумму 12 084 488 руб. 89 коп., N 2 от 06.06.2007 на сумму
3 105 511 руб. 02 коп., N 26 от 18.09.2007 на сумму 890 000 руб., N 3 от 12.11.2007, N 4 от 12.11.2007 на общую сумму 1 117 666 руб., N 41 от 03.12.2007 на сумму 1 045 999 руб. 20 коп., промежуточным актом N 2 на сумму 1 000 000 руб.

Оплата выполненных работ заказчиком произведена своевременно, что подтверждается платежными поручениями N 66 от 26.02.2007 на сумму 7 901 040 руб., N 268 от 09.06.2007 на сумму 2 975 000 руб., N 274 от 19.06.2007 на сумму 700 000 руб., N 409 от 26.09.2007 на сумму 2 094 959 руб. 91 коп., N 411 от 02.10.2007 на сумму 890 000 руб., N 424 от 01.11.2007 на сумму 900 000 руб., N 467 от 28.11.2007 на сумму 1 005 899 руб. 39 коп., N 481 от 18.12.2007 на сумму 941 399 руб. 28 коп., N 191 от 07.10.2008 на сумму 1 835 366 руб. 53 коп., представленными в дело.

Полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммой, полученной по контракту, и суммой, уплаченной третьим лицам, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 6 724 052 руб. 89 коп.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему данное имущество, являющееся неосновательным обогащением.

В качестве основания предъявления встречных требований ответчик сослался на признание Арбитражным судом Камчатской области решением от 14.07.2008 по делу N А24-1591/2008 контракта незаключенным в силу
статьи 432 ГК РФ и на завышенную стоимость оплаченных им как заказчиком спорных работ.

Между тем, проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражными судами обеих инстанций были сделаны выводы о неподтверждении факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принятие и оплата ответчиком выполненных работ производились с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений по подряду, на основании согласованной ими стоимости, отраженной в вышеназванных актах.

Отсутствие при этом каких-либо возражений у заказчика свидетельствуют о потребительской ценности для него данных работ, желания воспользоваться их результатами

Доводы кассационной жалобы о значительном превышении стоимости спорных работ над действительной, равной 12 519 612 руб. 22 коп. несостоятельны и направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку неосновательного обогащения ООО “Инглия“ за счет ГУ КП Камчатского края “Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог“ в размере 6 724 052 руб. 89 коп. судом не выявлено, то в удовлетворении встречного иска на эту сумму отказано правомерно в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Таким образом, решение от 28.01.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 в обжалованной части по встречному иску следует признать законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А24-4985/2008 Арбитражного суда Камчатского края в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов

С.Н.Новикова