Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.08.2009 N Ф03-3965/2009 по делу N А51-1585/2009 Осуществление конкурсным управляющим расчетов не через расчетный счет должника образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N Ф03-3965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Кургузовой Л.К.

судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от заявителя: Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю - представитель не явился

от индивидуального предпринимателя Буртылева Д.В. - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Водоканал“ Ф.И.О. br>
на решение от 24.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009

по делу N А51-1585/2009 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной
инстанции судьи: Бац З.Д., Еремеева О.Ю., Солохина Т.А.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2 500 руб. Суды исходили из доказанности факта и вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Буртылев Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить и отказать управлению в удовлетворении заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что судом не учтены особенности хозяйственной деятельности ООО “Водоканал“, являющегося единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства и относящегося к важнейшим предприятиям жизнеобеспечения городского округа. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что периодическая сдача и получение наличных денег в банк нецелесообразна, поскольку за обслуживание банком взимаются проценты от сдаваемой и получаемой суммы. Предприниматель ссылается также на то, что его действия по взиманию платы за оказанные услуги путем наличных расчетов через кассу не противоречат Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

Управление в отзыве на кассационную жалобу
против доводов жалобы возражает и просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. От предпринимателя Буртылева Д.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением от 12.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6827/2007 Общество с ограниченной ответственностью “Водоканал“ (далее - ООО “Водоканал“) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на предпринимателя Буртылева Д.В.

Административным органом проведена проверка деятельности предпринимателя. По результатам проверки составлен протокол от 02.02.2009 N 00022509, в котором зафиксирован факт нарушения конкурсным управляющим требований пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно: в период проведения процедуры конкурсного производства прием и выдача денежных средств осуществлялись последним через кассу предприятия, минуя расчетный счет.

Материалы административного дела направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Буртылева Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава названного выше административного правонарушения и привлек последнего к административной
ответственности, назначив наказание в виде взыскания штрафа в минимальном размере, составившего 2 500 руб.

При этом суд руководствовался положениями пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которым арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать законодательство Российской Федерации и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного выше Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII указанного Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 57 - 115) и не оспаривается заявителем жалобы, в ходе конкурсного производства за период с марта 2008 года по январь 2009 года предприниматель осуществлял прием и расходование денежных средств через кассу предприятия-должника, минуя расчетный счет.

Таким образом, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение указанных правил, применяемых в период конкурсного производства, суды обоснованно исходили из того, что действия арбитражного управляющего противоречат названным выше требованиям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Оценка фактических обстоятельств, связанных с правомерностью привлечения предпринимателя Буртылева Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на специфику деятельности общества, в данном случае, не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего
от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Предпринимателем Буртылевым Д.В. при подаче кассационной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (квитанция от 02.07.2009 N 1224425), которая подлежит возврату, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А51-1585/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку и возвратить квитанцию от 02.07.2009 N 1224425.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:

Кургузова Л.К.

Судьи:

Котикова Г.В.

Филимонова Е.П.