Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2009 N Ф03-3557/2009 по делу N А51-11280/2008 Иск о признании недействительным договора об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, удовлетворен правомерно, поскольку спорное имущество ответчику фактически не передавалось, находилось в ведении истца и не выбывало из его пользования.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N Ф03-3557/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Владивостока “Владстройзаказчик“
на решение от 03.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009
по делу N А51-11280/2008 Арбитражного суда Приморского края
по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Дальневосточный государственный университет“
к Администрации г.Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока, муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока “Владстройзаказчик“
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью “ДДГ-1“, общество с ограниченной ответственностью “Мегаполис“, общество с ограниченной ответственностью “Фарм ДВ“, муниципальное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого - педагогической и медико - социальной помощи “Центр диагностики и консультирования “Коррекция“ г.Владивостока
о признании недействительным договора
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Дальневосточный государственный университет“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г.Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока, муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока “Владстройзаказчик“ о признании недействительным заключенного 18.10.2007 между УМИГА г.Владивостока и МУП г.Владивостока “Владстройзаказчик договора N ХВ-СТ-137 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения - нежилые помещения общей площадью 753, 50 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 41.
В качестве правового основания иска ГОУ ВПО “Дальневосточный государственный университет“ сослалось на статьи 299, 310, 689, 698, 699 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью “ДДГ-1“, общество с ограниченной ответственностью “Мегаполис“, общество с ограниченной ответственностью “Фарм ДВ“, муниципальное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого - педагогической и медико - социальной помощи “Центр диагностики и консультирования “Коррекция“ г.Владивостока.
Решением от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009, договор N ХВ-СТ-137 от 18.10.2007 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, заключенный между УМИГА г.Владивостока и МУП г.Владивостока “Владстройзаказчик“ в отношении нежилых помещений общей площадью 753, 50 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 41, признан недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу решением от 03.03.2009 и постановлением апелляционного суда от 26.05.2009, МУП г.Владивостока “Владстройзаказчик“ в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении апелляционного суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; арбитражными судами не установлены факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, им не дана надлежащая правовая оценка.
ГОУ ВПО “Дальневосточный государственный университет“ в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в заседании суда выразило согласие с вынесенными по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.
Представители Администрации г.Владивостока, ООО “ДДГ-1“ в судебном заседании поддержали позицию истца.
ООО “Мегаполис“ в отзыве на жалобу заявителя выразило согласие с изложенными в ней доводами, просило решение и постановление апелляционного суда отменить, в иске образовательному учреждению отказать.
УМИГА г.Владивостока, УФРС по Приморскому краю, ООО “Мегаполис“, ООО “Фарм ДВ“, муниципальное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого - педагогической и медико - социальной помощи “Центр диагностики и консультирования “Коррекция“ г.Владивостока, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения от 03.03.2009 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы Администрации г.Владивостока от 19.08.1994 N 1137 08.11.1994 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (Комитет) и ГОУ ВПО “Дальневосточный государственный университет“ (Пользователь) заключен договор N 7/103 безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 538, 6 кв.м, расположенными по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 41.
По акту приема - передачи имущество, являющееся предметом указанного договора, передано ГОУ ВПО “Дальневосточный государственный университет“ 08.11.1994.
В соответствии с постановлением Администрации г.Владивостока от 12.10.2007 N 538 между УМИГА г.Владивостока и Администрацией г.Владивостока 18.10.2007 заключен договор N ХВ-СТ-137 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения.
Считая договор об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от 18.10.2007 N ХВ-СТ-137 недействительным и нарушающим его право пользования по договору от 08.11.1994 N 7/103, ГОУ ВПО “Дальневосточный государственный университет“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора арбитражные суды исследовали все имеющие существенное значение обстоятельства, дали им соответствующую оценку и правильно применили нормы права.
В процессе рассмотрения спора судебные инстанции со ссылкой на надлежащие доказательства пришли к выводу о том, что в состав помещений, подлежащих передаче в хозяйственное ведение ответчику, вошли нежилые помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании ГОУ ВПО “Дальневосточный государственный университет“ по договору 08.11.1994 N 7/103.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы по передаче ему в хозяйственное ведение спорных помещений, арбитражные суды первой и второй инстанций установили, что имеющийся в материалах дела акт приема - передачи муниципального имущества (приложение к договору от 18.10.2007 N ХВ-СТ-137) не содержит точного описания передаваемого имущества; представленные ответчиком “Перечень нежилых помещений, передаваемых в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия“ и “Перечень недвижимого муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения“, являющиеся приложениями к распоряжению Администрации г.Владивостока от 12.10.2007 N 538 и к договору N ХВ-СТ-137, содержат различные сведения о передаваемом имуществе; истец по настоящее время продолжает нести бремя расходов по содержанию помещений, что подтверждено квитанциями по оплате коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что спорное имущество муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока “Владстройзаказчик“ фактически не передавалось, находилось в ведении истца и не выбывало из его пользования.
Доводы заявителя, изложенные им в обоснование жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых по делу решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А51-11280/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.