Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2009 N Ф03-3520/2009 по делу N А51-11769/2008 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, не оплаченных в полном объеме, свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N Ф03-3520/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальневосточная генерирующая компания

на решение от 19.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009

по делу N А51-11769/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества “Водоканал“

к открытому акционерному обществу “Дальневосточная генерирующая компания“

о взыскании 813 513 руб. 07 коп.

Открытое акционерное общество “Водоканал“ (далее - ОАО “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Дальневосточная генерирующая компания“ (далее -
ОАО “ДГК“) 813 513 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2007 по 21.09.2008.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать 677 927 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “ДГК“ просит отменить состоявшиеся судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам права, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и его вины в неисполнении обязательства, а также о наличии оснований, предусмотренных статей 333 ГК РФ, для уменьшения размера подлежащих уплате процентов, а именно сложное финансовое состояние ОАО “ДГК“, отсутствие убытков у ОАО “Водоканал“, отсутствие долга на момент обращения истца в суд, зависимость платежеспособности ответчика от поступления денежных средств от конечных потребителей, непродолжительность периода просрочки исполнения денежного обязательства. Указывает на отсутствие установленного тарифа на горячую воду. Ссылается на соглашение от 28.08.2008, которым изменен срок оплаты. Считает, что судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Водоканал“ просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “ДГК“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ОАО “Водоканал“, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела,
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2008 по делу N А51-6117/200722-20, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2008, с ОАО “ДГК“ в пользу ОАО “Водоканал“ взыскано 4 568 741 руб. 24 коп. основного долга, который погашен ответчиком 22.09.2008 на основании исполнительного листа N 116829.

Полагая, что ответчик в период с 05.03.2007 по 21.09.2008 неправомерно пользовался чужими денежными средствами, ОАО “Водоканал“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлен факт оказания истцом ответчику в феврале 2007 г. услуг водоснабжения при отсутствии письменного договора, не оплаченных в полном объеме, в срок, определенный в соответствии с требованиями статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судами обеих инстанций установлено наличие у ответчика в спорный период задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения в размере 4 568 741 руб. 24 коп., просрочка уплаты которых, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, свидетельствует о пользовании им чужими денежными средствами. Факт просрочки исполнения
денежного обязательства подтвержден представленными в материалах дела счетом-фактурой и платежными поручениями.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии оснований для уплаты ответчиком процентов, начисленных на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств, является правильным.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судами установлено, что примененная истцом при расчете процентов ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 11%, действующая на день исполнения денежного обязательства, не является чрезмерно высокой, и, исходя из суммы задолженности и длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства, основания для их уменьшения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, отсутствуют.

Не установлено судами и оснований для освобождения должника от ответственности, которыми, как правильно указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ могли явиться лишь обстоятельства непреодолимой силы. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, связанные с отсутствием утвержденного тарифа на горячую воду и достаточных денежных средств у должника, не относятся к таковым, и согласно пункту
5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ не могут служить основанием для освобождения его от уплаты процентов.

Иные доводы заявителя являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А51-11769/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.