Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А55-12473/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А55-12473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.

с участием:

от ООО “СамараТрансАвто-2000“ - представитель Сундеева А.Н. (доверенность от 20.05.2009).

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - представитель Ифраимова Л.Х. (доверенность от 25.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2009 года по делу
N А55-12473/2009 (судья Ю.Е. Холодкова),

по заявлению ООО “СамараТрансАвто-2000“ г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления N 36-09/376 от 17 июня 2009 года о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СамараТрансАвто-2000“ (далее - ООО “СамараТрансАвто-2000“, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ ФСФБН в Самарской области, административный орган) от 17 июня 2009 года N 36-09/376 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением суда от 28 июля 2009 года заявление ООО “СамараТрансАвто-2000“ удовлетворено, оспариваемое постановление ТУ ФСФБН в Самарской области от 17 июня 2009 года N 36-09/376 о назначении ООО “СамараТрансАвто-2000“ административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100% от суммы денежных средств, не зачисленных в установленные сроки на счета в уполномоченных банках, что равно 14,50 долларов США и составляет 343,05 рублей по курсу ЦБ РФ на день совершения административного правонарушения признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО “СамараТрансАвто-2000“ - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения
суда.

В судебном заседании представитель ТУ ФСФБН в Самарской области просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО “СамараТрансАвто-2000“ просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 28 июля 2009 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ТУ ФСФБН в Самарской области проведена проверка соблюдения ООО “СамараТрансАвто-2000“ требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено нарушение требований валютного законодательства, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, а именно резидентом недополучена валютная выручка в размере 14,50 Евро, являющаяся комиссией, удержанной банком-корреспондентом за перевод.

По результатам проверки административным органом 10 июня 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 36-09/376 (л.д. 5 - 9), на основании которого 17 июня 2009 года вынесено постановление N 36-09/376 о назначении ООО “СамараТрансАвто-2000“ административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100% от суммы денежных средств, не зачисленных в установленные сроки на счета в уполномоченных банках, что равно 14,50 долларов США и составляет 343,05 рублей по курсу ЦБ РФ на день совершения административного правонарушения (л.д. 15 - 16).

В силу части 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на
свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2008 года ООО “СамараТрансАвто-2000“ и С. Шпаарманн Логистикс ГмбХ, Германия заключили договор N 323 на перевозку экспортно-импортных грузов, а также оказание услуг заказчику, согласованных в Приложениях к договору (заявках) (л.д. 11 - 14).

В соответствии с условиями договора заказчик обязуется своевременно оплачивать счета перевозчика по ставкам и расценкам, согласованным с перевозчиком (п. 2.2.4.), заказчик оплачивает счета перевозчика на условиях отсрочки платежа 30 дней с момента предоставления счета. Перевозчик обязуется предоставить оригинал накладной CMR с отметкой получателя о получении груза вместе со счетом, при отсутствии этого документа, заказчик
имеет право задержать оплату счета без применения санкций, предусмотренных п. 4.3.2. договора (пункт 3.2). Сумма договора состоит из суммы всех счетов за предоставленные услуги по договору (пункт 3.3).

В соответствии с п. 3.4 договора банковские комиссии, связанные с перечислением денежных средств делятся между сторонами: комиссия по переводу в стране плательщика - за счет плательщика, комиссия банка получателя - за счет получателя.

16 мая 2008 года на основании договора N 323 от 01 февраля 2008 года в уполномоченном банке - в Нижегородском филиале КМБ-БАНКа (ЗАО) Нижний Новгород, общество оформило паспорт сделки N 08050002/2216/0001/3/0.

Из представленного обществом акта выполненных работ N 00000462 от 07 апреля 2008 года (л.д. 55) года следует, что ООО СамараТрансАвто-2000“ оказало услуги заказчику на сумму 3600,00 Евро и 19 мая 2008 года выставило счет на оплату N ST0033 (л.д. 59).

В соответствии с условиями договора N 323 заказчик должен был оплатить счет перевозчика в срок до 18 июня 2008 года.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на счет ООО “СамараТрансАвто-2000“ поступили денежные средства в сумме 3285,50 Евро, а денежные средства в размере 14,5 Евро за оказанные услуги не зачислены на счет общества в уполномоченном банке.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, Swift-сообщения, уведомления от 18 июня 2008 года.

Согласно Swift-сообщению от 18 июня 2008 года недополученная, по мнению госоргана, валютная выручка в размере 14,50 Евро является комиссией, удержанной банком-корреспондентом за перевод (л.д. 57).

Анализ указанных выше норм валютного законодательства позволяет суду сделать вывод, что для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо как правильное установление сроков зачисления выручки, так и
размер валютной выручки, причитающейся к зачислению в соответствии с условиями конкретного внешнеторгового Договора.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель госоргана пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялся вопрос, каким банком была удержана комиссия: отправителя или получателя денежных средств, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24 июля 2009 года.

Учитывая наличие в договоре специальной нормы, распределяющей ответственность сторон договора за комиссионные сборы банков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательному выяснению подлежали обстоятельства удержания банковской комиссии, и в первую очередь, каким банком (резидента или нерезидента) было совершено данное содержание.

Так как только после выяснения указанного обстоятельства возможно было определить подлежали ли зачислению суммы удержанной комиссии или нет.

Вопреки положениям ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госорган не доказал, что в действиях ООО “СамаратрансАвто-2000“ присутствует состав правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и подлежала ли зачислению валютная выручка в размере 14,50 ЕВРО.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры
по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае госорганом не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела: каким банком было произведено комиссионное удержание в размере 14,50 Евро и подлежала ли с учетом пункта 3.4 договора зачислению на счет резидента выручка в размере 14,50 Евро.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что 14,50 Евро банковской комиссии нельзя отождествлять с неполучением валютной выручки за оказанные услуги, так как заявитель предусмотрел в договоре возможность указанных банковских расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 28 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не
предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2009 года по делу N А55-12473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.ЗАХАРОВА

Судьи

Е.Г.ФИЛИППОВА

В.С.СЕМУШКИН