Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.07.2009 N Ф03-3224/2009 по делу N А73-13227/2008 Неизвещение налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки является основанием к отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности в виде штрафа и доначислении недоимки по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N Ф03-3224/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 20.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009

по делу N А73-13227/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия “Производственное предприятие тепловых сетей“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения

Муниципальное унитарное предприятие “Производственное предприятие тепловых сетей“ (далее - МУП “ППТС“, муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением суда от 20.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, требование удовлетворено. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприятием не нарушены нормы налогового законодательства при включении во внереализационные расходы дебиторской задолженности в сумме 51 500 000 руб. Кроме того, суды указали на существенные нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительной проверки, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

МУП “ППТС“ просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа и муниципального предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 24.10.2008 N 3598, вынесенным по акту камеральной налоговой проверки, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной МУП “ППТС“, муниципальное предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 2 472 000 руб. Этим же решением предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 360 000 руб. и начислены пени за
несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 178 618,3 руб.

Основанием привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав внереализованных расходов дебиторской задолженности в сумме 51 500 000 руб., срок исковой давности по которой истек в 2002 году.

По мнению налогового органа, спорная сумма подлежала списанию по истечении срока исковой давности и не может быть отнесена и внереализованным расходам 2005 года.

Признавая указанное решение налогового органа недействительным, судебные инстанции пришли к выводу о том, что списание предприятием дебиторской задолженности в 2005 года соответствует положениям пункта 2 статьи 265, пункту 2 статьи 266 НК РФ.

При этом суды исходили из того, что в 2003 - 2004 годах произведена частичная уплата долга, решения об отказе во взыскании с должников - МУП “ПЖРЭТ-1“, МУП “ПЖРЭТ-2“, МУП “ПЖРЭТ-3“, МУП “ПЖРЭТ - 4“ - спорной суммы задолженности за тепловую энергию в связи с пропуском срока исковой давности вынесены в 2005 году, и, следовательно, безнадежность долга установлена муниципальным предприятием только в 2005 году.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266 НК РФ и признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Кроме того, при рассмотрении спора установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что при принятии оспариваемого решения по материалам камеральной налоговой проверке с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля муниципальное предприятие не участвовало в процессе рассмотрения материалов проверки и не могло представить свои объяснения в связи с неизвещением.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ
в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“, нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относятся и рассмотрение результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, является основанием для отмены решения налогового органа.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что неизвещение муниципального предприятия о рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием к отмене оспариваемого решения налогового органа, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А73-13227/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.