Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.07.2009 N Ф03-2825/2009 по делу N А24-2164/2008 Правомерно отказано в иске о присуждении к исполнению обязанности по возврату в натуре имущества путем передачи его истцу, поскольку судом установлено, что истец не оплатил в полном объеме стоимость спорного имущества по договору купли-продажи, в связи с чем не является его собственником и к нему не перешли права арендодателя по договору аренды, признанному судом незаключенным между продавцом и ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N Ф03-2825/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.

на решение от 13.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009

по делу N А24-2164/2008

Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя К.

к обществу с ограниченной ответственностью “Камчатская жестяно-баночная фабрика“

о присуждении к исполнению обязанности по возврату имущества в натуре

Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Камчатская жестяно-баночная фабрика“ (далее - ООО
“Камчатская жестяно-баночная фабрика“, общество) о присуждении к исполнению обязанности по возврату в натуре имущества - технологической линии по производству банки N 22 в комплекте согласно перечню, указанному в пункте 1.1. договора купли-продажи от 05.12.2005 N 0512(1), путем передачи данного имущества предпринимателю.

Решением суда от 13.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ликвидация ООО “Лизинг“ не является основанием для возникновения обязательственных отношений между ООО “Камчатская жестяно-баночная фабрика“ и предпринимателем К. Судебными инстанциями признаны незаключенными договоры аренды от 01.01.2005 и от 05.01.2007, подписанные ООО “Лизинг“ и ООО “Камчатская жестяно-баночная фабрика“. Кроме того, отклоняя ссылку предпринимателя о том, что с момента приобретения спорного имущества по договору купли-продажи он стал арендодателем по договору аренды от 01.01.2005, арбитражные суды исходили из невозможности нахождения одного и того же имущества в аренде у двух хозяйствующих субъектов по разным договорам.

В кассационной жалобе предприниматель К. просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка праву владения спорным имуществом ответчиком. Кроме того, по мнению предпринимателя, судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела вышли за пределы заявленных требований, применив к спору нормы права, регулирующие арендные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Камчатская жестяно-баночная фабрика“ выразило несогласие с ее доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не
обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО “Лизинг“ (арендодатель) и ООО “Камчатская жестяно-баночная фабрика“ (арендатор) 01.01.2005 подписали договор аренды N 2/01, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование и владение производственные линии в количестве четырех штук, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 1.3. указанного договора настоящее соглашение сторон имеет силу передаточного акта.

Предприниматель К. (покупатель) и ООО “Лизинг“ (продавец) 05.12.2005 заключили договор купли-продажи N 05/12(1), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя технологическую линию по производству банки N 22. По акту приема-передачи от 25.05.2007 состоялась фактическая передача указанного имущества.

ООО “Лизинг“ (арендодатель) и ООО “Камчатская жестяно-баночная фабрика“ (арендатор) 05.01.2007 подписали договор аренды N 01/02(7) встроенных нежилых помещений первого этажа, расположенные в здании главного корпуса по улице Индустриальной, 38, в г. Петропавловске-Камчатском.

Предприниматель К. (арендодатель) и ООО “Лизинг“ (арендатор) 15.05.2007 подписали договор аренды N 1, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду технологическую линию по производству банки N 22.

ООО “Лизинг“ 07.08.2008 ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Предприниматель К., считая, что после покупки спорного имущества по договору от 05.12.2005 он стал арендодателем по договору аренды от 01.01.2005 N 2/01, подписанному между ООО “Лизинг“ и ООО “Камчатская жестяно-баночная фабрика“, и у ответчика возникла обязанность по возврату спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражные суды при рассмотрении
настоящего спора устанавливали правовую природу отношений, сложившихся между ООО “Лизинг“, истцом и ответчиком, в отношении спорного имущества - технологической линии по производству банки N 22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изучив содержание договора аренды производственных линий от 01.01.2005, подписанного ООО “Лизинг“ и ООО “Камчатская жестяно-баночная фабрика“, судебные инстанции установили, что в нем не указаны индивидуальные признаки переданного в аренду имущества, то есть, фактически между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. В связи с чем арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 607 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

Судами также установлено, что по договору купли-продажи спорного имущества от 05.12.2005 право собственности на оборудование переходит от ООО “Лизинг“ к предпринимателю с момента полной оплаты стоимости оборудования в размере 360 000 руб. (пункт 4.1.). Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истцом по указанному договору произведена оплата в размере 223 000 руб.

Согласно статье 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом,
если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в связи с неполной оплатой имущества по договору купли-продажи от 05.12.2005 у предпринимателя фактически не возникло право собственности на спорное оборудование, что является препятствием для приобретения им статуса арендодателя.

В связи с этим арбитражными судами обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что с момента приобретения им технологической линии по производству банки N 22, к нему перешли права арендодателя по договору аренды от 01.01.2005 N 2/01.

Кроме того, как правильно указано судами, из условий данного договора аренды не следует, что его предметом выступала данная технологическая линия, поскольку в нем не отражены идентификационные признаки имущества, переданного во временное пользование и владение.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, поэтому подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела вышли за пределы заявленных требований, применив к спору нормы права, регулирующие арендные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А24-2164/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.