Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.07.2009 N Ф03-2907/2009 по делу N А73-672/2009 По смыслу статьи 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьи 15 ГК РФ налоговый орган, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N Ф03-2907/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 08.04.2009

по делу N А73-672/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федеральной налоговой службы

к арбитражному управляющему Л.

третьи лица: некоммерческое партнерство “Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“, открытое акционерное общество “Росгосстрах“

о взыскании 12 964 568 руб. 29 коп. убытков

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к арбитражному управляющему Л. о взыскании 12 964 568 руб. 29 коп.
убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Херпучинского МУП ЖКХ.

Иск обоснован тем, что незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Л., которые установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2008 по делу N А73-226К(18811/2005-9), привели к затягиванию процедуры банкротства предприятия и причинили уполномоченному органу убытки, поэтому спорная сумма должна быть взыскана с ответчика на основании статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ и пункта 4 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве).

До принятия судом решения ФНС России в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила размер исковых требований до 158 912 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство “Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ и открытое акционерное общество “Росгосстрах“.

Решением суда от 08.04.2009 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, требуемого для взыскания убытков.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 08.04.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в первоначально заявленном размере.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о наличии в деле доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в результате незаконных действий ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - НП “Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ считает, что решение суда от 08.04.2009 соответствует нормам материального и процессуального права и предлагает оставить его без изменения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного
суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего Л. возражал против доводов ФНС России и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 08.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2006 Херпучинское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим предприятия утвержден Л.

Определением того же суда от 18.11.2008 конкурсное производство в отношении предприятия завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2008 по делу N А73-226К(18811/2005-9) установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении предприятия конкурсным управляющим Л. допущены нарушения пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129 и статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем его действия (бездействие) по не проведению оценки имущества должника, не представлению собранию кредиторов предложений о сроках, порядке и условиях продажи имущества должника и по ненадлежащему взысканию дебиторской задолженности признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Полагая, что указанные незаконные действия ответчика привели к затягиванию процедуры банкротства предприятия, увеличению судебных расходов по делу о банкротстве и причинили уполномоченному органу убытки в размере 158 912 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков
при исполнении возложенных на него обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Между тем арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что ФНС России вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере и противоправность действий ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего предприятия, в результате которых у истца возникли убытки в размере 158 912 руб.

Как установлено арбитражным судом, ФНС России в обоснование иска сослалась на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Л. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по проведению оценки имущества должника; по представлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника; по истребованию дебиторской задолженности; по погашению текущих расходов в установленной законом очередности. По мнению ФНС России, данные обстоятельства установлены определением суда от 04.06.2008 по делу N А73-226К(18811/2005-9) и свидетельствуют о причинении истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Однако вступившее в законную силу определение от 04.06.2008 по названному делу не содержит выводов арбитражного суда о причинении ФНС России убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего
Л. Напротив, в определении от 04.06.2008 указано, что факт причинения (возможного причинения) противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков кредиторам либо должнику не установлен.

Иных доказательств, кроме определения суда от 04.06.2008, в подтверждение факта причинения убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего ФНС России суду не представила.

Кроме того, доказательств в обоснование размера заявленных ко взысканию убытков - 158 912 руб. ФНС России по настоящему делу также не представила.

При таких обстоятельствах решение суда от 08.04.2009 об отказе в иске соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих исковые требования, опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной отклоняются.

Доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение от 08.04.2009 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.04.2009 по делу N А73-672/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.