Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.06.2009 N Ф03-2654/2009 по делу N А73-10942/2008 Требование должника об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество и о его аресте должно быть удовлетворено судебным приставом-исполнителем, бездействие которого может быть признано судом незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N Ф03-2654/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска

на решение от 09.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009

по делу N А73-10942/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению закрытого акционерного общества “ВОДЭКО“

к отделу судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска

3-лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; департамент муниципальной собственности г.Хабаровска

о признании незаконным бездействия

Закрытое акционерное общество “ВОДЭКО“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска (далее - отдел судебных приставов) и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по аресту имущества - песка гранодиоритового и резинотехнических изделий.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности г.Хабаровска, управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление ФССП по Хабаровскому краю).

Решением суда от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество должника - песок гранодиоритовый и обязания произвести действия по наложению ареста на указанное имущество со ссылкой на правомерность требований общества об обращении взыскания на данное имущество. В удовлетворении остальной части требований судом отказано ввиду их необоснованности.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе отдела судебных приставов, который просит их отменить в части удовлетворенных требований общества в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что для наложения ареста судебному приставу-исполнителю требовалось собрать полный комплект документов на предлагаемое для ареста имущество, поскольку в представленном обществом санитарно-эпидемиологическом заключении от 09.11.2007 не было ясно указано, соответствует или нет спорное имущество - песок гранодиоритовый санитарным правилам, так как в самом бланке заключения в графе “соответствует - не соответствует“ не было зачеркнуто ненужное значение; экспертное заключение от 19.10.2007 дано в отношении песка, отнесенного к классу стройматериалов, а в качестве спорного
имущества предлагался песок, используемый в фильтрах для очистки воды, кроме того, оно выдано на продукцию, находящуюся по адресу: г.Хабаровск, ул. Пермская, а не на имущество, находящееся по адресу: г.Хабаровск, ул. Горького, 59; кроме того, арест, назначенный на 26.01.2009, не был проведен не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, как утверждает суд, а по причине неявки должника на арест. К тому же, по мнению заявителя жалобы, суд не имеет право обязать судебного пристава-исполнителя произвести действия по наложению ареста на имущество должника, так как это противоречит статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“, а также нарушает права взыскателя.

Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем управления ФССП по Хабаровскому краю.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Департамент муниципальной собственности г.Хабаровска отзыв на жалобу не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, как и отдел судебных приставов, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство N С10-11/2005 о взыскании с общества суммы долга в пользу департамента муниципальной собственности г.Хабаровска. Должником судебному приставу-исполнителю представлен список имущества второй очереди, находящего по адресу: г.Хабаровск, ул. Горького, 59, на которое
следует наложить арест с целью погашения суммы долга, а именно: резинотехнические изделия и песок гранодиоритовый.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем арест указанного имущества не был произведен, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные им требования в оспариваемой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 198 настоящего Кодекса предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве, Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на
хранение.

В силу статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5). Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен статьей 94 данного Закона.

Материалами дела установлено, что обществом судебному приставу-исполнителю для ареста и реализации с целью погашения долга было предложено имущество, в том числе песок гранодиоритовый, используемый в фильтрах для очистки воды, хранящийся по адресу: г.Хабаровск, ул.Горького, 59. В подтверждение соответствия данной продукции санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам представлено выданное обществу управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека санитарно-эпидемиологическое заключение N 27.99.21.216.П.001098.11.07 от 09.11.2007 сроком действия до 08.11.2012. Основанием для признания продукции, соответствующей санитарным правилам, послужило экспертное заключение N 2.2/5148-07 от 19.10.2007, выданное по заявлению общества ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае“. Соответствие песка гранодиоритового гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 “Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества“ также подтверждено экспертным заключением от 24.12.2008 N 02.2/6944 по гигиенической оценке продукции, данным той же
службой по заявлению отдела судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, оценив представленные документы с позиции статьи 71 АПК РФ с учетом положений Федерального закона об исполнительном производстве, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требование общества (должника) об обращении взыскания на данное спорное имущество подлежало удовлетворению, в связи с чем правомерно признали бездействие судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на указанное имущество незаконным. Отдел судебных приставов в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что арест имущества не был произведен не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а по иным основаниям, и не опроверг данный вывод арбитражного суда.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с принятыми судебными актами в данной части, направлены на переоценку обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Несостоятельным является также довод жалобы о том, что суд не может обязать судебного пристава-исполнителя произвести действия по наложению ареста на имущество должника, так как это противоречит статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“, а также нарушает права взыскателя,
поскольку данная статья предусматривает лишь обязанности и права судебных приставов, в том числе право арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. Вместе с тем, в соответствии со статьей 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судом оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, при этом, согласно части 5 указанной статьи, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N 73-10942/2008“ имеется в виду “N А73-10942/2008“.

решение от 09.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N
73-10942/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.