Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А72-1552/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки, неустойки и расходов по оплате госпошлины.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. по делу N А72-1552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества “Ульяновский сахарный завод“, Ульяновская область, р.п. Цильна, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2009, принятое по делу N А72-1552/2009 судьей Захаровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Передовые АгроТехнологии“, г. Москва,

к открытому акционерному обществу “Ульяновский сахарный завод“, Ульяновская область,
р.п. Цильна,

о взыскании 2 173 341 руб. 52 коп.,

с участием:

от истца - Макаров М.А., доверенность от 02.03.2009

от ответчика - Павелкин Ю.И., доверенность от 24.06.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Передовые АгроТехнологии“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Ульяновский сахарный завод“ о взыскании 2 173 341 руб. 52 коп., в том числе 1 557 640 руб. долг по договору поставки от 04.04.2008 N 102 и неустойка в сумме 615 701 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2009 (л.д. 90 - 91) исковые требования ООО “Торговый Дом “Передовые АгроТехнологии“ удовлетворены частично. С ООО “Ульяновский сахарный завод“ в пользу ООО “Торговый Дом “Передовые АгроТехнологии“ взыскан долг в сумме 1 557 640 руб., пени в сумме 100 000 руб., и в возмещение расходов по уплате госпошлины 22 366 руб. 71 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО “Торговый Дом “Передовые АгроТехнологии“ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 23 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Ульяновский сахарный завод“ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 94 - 95), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в частности, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его
отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что 04.04.2008 ООО “ТД “Передовые АгроТехнологии“ (поставщик) и ОАО “Ульяновский сахарный завод“ (покупатель) заключили договор поставки N 102 (л.д. 23 - 25), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, сроки ее поставки, а также цены и условия оплаты определяются договором и Приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися его неотъемлемыми частями (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В Приложении N 1 к договору поставки от 04.04.2008 N 102 (л.д. 26) стороны согласовали, что поставка средств защиты растений осуществляется на сумму 2 225 200 руб., при этом покупатель производит предоплату в размере 30% общей стоимости товара в сумме 667 560 руб., 20% общей стоимости товара в сумме 445 040 руб. покупатель оплачивает в течение 3-х рабочих дней с даты получения товара, которая подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной, оставшиеся 50% в сумме 1 112 600 руб. покупатель оплачивает не
позднее 01.01.2009. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО “ТД “Передовые АгроТехнологии“ отгрузило в адрес ответчика товар по товарной накладной от 16.05.2008 N 656 на 2 225 200 руб. (л.д. 29 - 30).

Ответчик договорные обязательства по оплате товара исполнил частично, перечислив истцу платежным поручением от 14.05.2008 N 424 667 560 руб. (л.д. 28).

Задолженность ответчика составила 1 557 640 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, руководствуясь статьями 309 - 310, частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 486, статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 557 640 руб.

С учетом допущенной просрочки в оплате товара истцом заявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в сумме 615 701 руб. 52 коп. за период просрочки с 22.05.2008 по 09.02.2009.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, руководствуясь частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом, установленным частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

Не оспаривая наличие задолженности в сумме 1 557 640 руб., заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств, что в соответствии с пунктом 6.4. договора
поставки является основанием для отсрочки исполнения обязательств на период действия форс-мажорных обстоятельств.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения покупателем обязанности по оплате товара, заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель, отрицая получение претензии уполномоченным лицом, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данный довод заявителя не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом в пункте договора, предусматривающего применение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, должны быть указаны порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 04.04.2008 N 102 в случае, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного в кредит товара в срок, поставщик вправе выставить претензию покупателю, составленную в письменной форме. В случае предъявления претензии покупателю, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 10-го дня просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации, при буквальном толковании указанного пункта договора, суд установил, что сторонами не согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка. Сроки направления и рассмотрения претензии, форма, порядок ее рассмотрения, договором не установлены.

Кроме того, из содержания указанного пункта договора следует, что предъявление претензии - право поставщика, а не обязанность.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора условиями договора не предусмотрен, следовательно, оснований для применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Ульяновской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон в споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2009, принятое по делу N А72-1552/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ульяновский сахарный завод“, Ульяновская область, р.п. Цильна, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е.ШАДРИНА

Судьи

В.А.МОРОЗОВ

Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ