Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.06.2009 N Ф03-2432/2009 по делу N А04-7902/2008 Если содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, предприниматель вправе применить первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, а у таможни отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N Ф03-2432/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 23.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009

по делу N А04-7902/2008 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Д.С.

к Благовещенской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

Индивидуальный предприниматель Д.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N
10704050/260808/0005780 (далее - ГТД N 5780), а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 905 805 руб. 46 коп.

Решением суда от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“, в связи с чем решение таможни признано не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1).

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, таможенная стоимость товаров, относящаяся к ее определению, не основана на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации. Кроме того, таможня полагает, что предприниматель самостоятельно определил таможенную стоимость товара, а таможенный орган никаких действий по корректировке таможенной стоимости не производил.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции не участвовал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта N HLHH-451-2008-B018 от 25.07.2008, заключенного между Хэйхэской торгово-экономической компанией “Юнь Тун“ (Китай) и предпринимателем,
в адрес последнего в августе 2008 года поступил товар - кран башенный марки QTZ 80 в количестве 2 шт., о чем предприниматель подал в Благовещенскую таможню ГТД N 5780. Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Платежным поручением от 30.07.2008 N 5 предпринимателем на счет таможенного органа внесены авансовые таможенные платежи.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению предприниматель представил документы по описи, в том числе: внешнеторговый контракт, счета-фактуры (инвойс), коносаменты, паспорт сделки, отчет о принятии товара на хранение.

При проведении контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня 26.08.2008 сообщила декларанту о том, что представленные документы не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара, и обязала представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 905 805 руб. 46 коп., согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Кроме того, таможня направила обществу запрос о предоставлении в срок до 26.09.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, который исполнен предпринимателем частично, поскольку некоторые документы, перечисленные в запросе таможенного органа, не могли быть представлены ввиду их отсутствия.

В результате анализа комплекта документов, представленного декларантом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня отказала в применении выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости и предложила определить таможенную стоимость товара с применением другого метода. Данное решение таможня оформила в ДТС-1 по мотивам, изложенным в Дополнении N 1 к ДТС.

Поскольку предприниматель не определил таможенную стоимость спорного товара методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной
ГТД по шестому методу на базе третьего, отразив свое решение в ДТС-2 и КТС-1.

Не согласившись с решением таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того,
что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости по
стоимости сделки с ввозимыми товарами предприниматель представил в таможню, с учетом запроса, все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе: контракт N HLHH-451-2008-B018 от 25.07.2008, коносамент, паспорт сделки, счет-фактуру и другие документы. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

При этом арбитражный суд правильно посчитал, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость товара по резервному методу, а таможней никаких действий по корректировке таможенной стоимости не производилось, является несостоятельным, поскольку таможенный орган указал о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении вывозимого товара и предложил предпринимателю самостоятельно определить его таможенную стоимость с использованием иного метода определения.

Довод таможни о том, что декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, в том числе: экспортная декларация страны отправления, прайс-листы фирмы-изготовителя, подлежит отклонению, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным
таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно Закону N 5003-1, содержащему исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В случае применения такого основания, как отсутствие прайс-листов и экспортной декларации, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Оценив представленные предпринимателем документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А04-7902/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.