Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.06.2009 N Ф03-1765/2009 по делу N А59-690/2008 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены правомерно, поскольку арбитражным судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N Ф03-1765/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания “Жилстрой“

на решение от 24.07.2008,

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009

по делу N А59-690/2008

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия “Невельское ремонтное жилищно-коммунальное хозяйство“

к муниципальному унитарному предприятию “Управляющая компания “Жилстрой“

о взыскании 1 556 000 руб.

Муниципальное унитарное предприятие “Невельское ремонтное жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - МУП “НРЖКХ“) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Управляющая компания “Жилстрой“ (далее
- МУП “Жилстрой“) о взыскании 1 556 000 руб. задолженности, возникшей из соглашений о зачете от 31.05.2006 N 1 и N 2 и из соглашений о зачете, заключенных в июне 2006 года.

Решением от 24.07.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по соглашениям о зачетах, заключенным между истцом и ответчиком при участии иных лиц. Поэтому задолженность по этим сделкам подлежит взысканию с МУП “Жилстрой“ на основании статей 807, 810 ГК РФ.

В кассационной жалобе МУП “Жилстрой“ просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды применили не подлежащие применению к спорным отношениям статьи 807, 810 ГК РФ. Считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие долга. В нарушение норм процессуального права апелляционный суд не разрешил ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком спорных денежных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Арбитражные суды установили, что 31.05.2006 между МУП “НРЖКХ“, МУП “Теплоэнергетический комплекс“ и МУП “Жилстрой“ заключено соглашение N 1 о проведении взаимозачета, согласно которому МУП “НРЖКХ“ предоставило МУП “Теплоэнергетический комплекс“ денежные средства в сумме 256 000
руб. в счет погашения долга за МУП “Жилстрой“.

Кроме того, по соглашению о взаимозачете N 2 от той же даты, заключенному между МУП “НРЖКХ“, МУП “Невельская теплоэнергетическая компания“ и МУП “Жилстрой“, истец принял на себя обязательства по предоставлению МУП “Невельская теплоэнергетическая компания“ 300 000 руб. в погашение долга ответчика.

В свою очередь, по условиям данных соглашений МУП “Жилстрой“ в день перечисления истцом платежей увеличивает долг перед МУП “НРЖКХ“ и производит возврат последнему вышеуказанных сумм.

Помимо этого, между истцом, ответчиком и ООО “Невельские коммунальные сети“ подписаны два соглашения, в соответствии с которыми МУП “НРЖКХ“ оплачивает за ООО “Невельские коммунальные сети“ в пользу ООО “Сахойлсервис“ 305 700 руб. и в пользу ООО “Хабаровская топливная компания“ 694 300 руб.

При этом ООО “Невельские коммунальные сети“ принимает к зачету указанные суммы финансирования за коммунальные услуги от МУП “Жилстрой“ и уменьшает задолженность перед ООО “Хабаровская топливная компания“ и ООО “Сахойлсервис“. В свою очередь, ответчик уменьшает долг перед ООО “Невельские коммунальные сети“ и увеличивает долг на эти суммы перед истцом.

Исходя из условий вышеуказанных соглашений, суды пришли к правильному выводу о том, что данные сделки в части, регулирующей отношения сторон спора, обладают признаками сделок займа, поскольку фактически направлены на опосредованное предоставление истцом МУП “Жилстрой“ на возвратной основе денежных средств путем погашения долгов последнего перед третьими лицами (статья 807 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежные поручения и выписки с лицевых счетов, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили также, что соглашения в части перечисления денежных средств, повлекшего увеличение задолженности ответчика перед истцом, исполнены. Однако МУП “Жилстрой“ выплату
истцу указанных в соглашениях сумм не произвело.

Установив эти обстоятельства, суды сделали соответствующий статье 807 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неверно расценили соглашения как сделки займа, хотя из данных соглашений и представленных в деле доказательств не усматривается цель сторон совершить сделки данного вида, кассационной инстанцией отклоняется. Суды квалифицировали правовую природу сделок с учетом выраженного в их условиях волеизъявления сторон спора о предоставлении денежных средств ответчику на возмездной основе, правильно применив при этом статью 807 ГК РФ.

Его же довод о неправомерном отказе апелляционного суда от удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности путем проведения взаимозачета по квартплате сотрудников МУП “НРЖКХ“, кассационной инстанцией также отклоняется. Определением от 11.11.2008 арбитражный суд обязал МУП “НРЖКХ“ по ходатайству ответчика представить соответствующие документы, однако из-за их отсутствия у истца требование суда не исполнено. Иные имеющиеся в деле доказательства: платежные поручения на перечисление ответчиком денежных средств и реестры платежей оценены и отвергнуты апелляционным судом, так как содержащиеся в них сведения не позволяют соотнести произведенные выплаты со спорными сделками. Переоценка данных доказательств в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А59-690/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.