Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А49-2740/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А49-2740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Никонова С.Н., представитель (доверенность N 09/04/01-63 от 01.04.2009 г.);

от ответчика - Капитанов А.И., представитель (доверенность от 11.03.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Белинскмолоко“ на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 года по
делу N А49-2740/2009 (судья Мишина И.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “ПензаМолИнвест“, Пензенская область, Пачелмский район, р.п. Пачелма,

к обществу с ограниченной ответственностью “Белинскмолоко“, Пензенская область, г. Белинский,

о взыскании 736155 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПензаМолИнвест“ (далее - ООО “ПензаМолИнвест“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Белинскмолоко“ (далее - ООО “Белинскмолоко“, ответчик) о взыскании 768688 руб. 60 коп., в том числе основного долга в сумме 757713 руб., неустойки в сумме 10975 руб. 60 коп. за период с 08.02.2008 г. по 30.04.2009 г., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки N 63 от 01.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО “Белинскмолоко“ в пользу ООО “ПензаМолИнвест“ взыскано 768688 руб. 60 коп., в том числе основной долг в сумме 757713 руб., неустойка в сумме 10975 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14186 руб. 89 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение
для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по договору поставки, поскольку представленные в обоснование исковых требований товарные накладные не содержат каких-либо сведений о том, что ООО “Белинскмолоко“ получило указанную в них продукцию. В накладных отсутствуют наименование грузополучателя, должность, фамилия лица, принявшего молоко, реквизиты доверенности, подтверждающей полномочия на получение товарно-материальных ценностей.

По мнению заявителя, имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные также не могут свидетельствовать о передаче в собственность ответчика указанной в них продукции, так как ответственные должностные лица ООО “Белинскмолоко“ продукцию по данным накладным не получали, и ответчик не выписывал доверенности на получение от истца молока по этим накладным. Лица, расписавшиеся в накладных, работниками ООО “Белинскмолоко“ никогда не были и не являются. Приемный пункт “Башмаково“, в котором осуществлялась разгрузка молока по накладным, ответчику не принадлежит и никогда не принадлежал, его филиалом или представительством не является, в связи с чем с этого приемного пункта ответчик молоко не получал, и никакой штатной численности работников по нему у ответчика нет. Водители, перевозившие молоко в приемный пункт “Башмаково“, никогда в ООО “Белинскмолоко“ не работали. Ответчик не имеет собственных транспортных средств по перевозке молока. Договоры на оказание транспортных услуг по перевозке молока с ООО “Молтранс“ и ООО “Молтранс-2“ ответчик не заключал. Кроме того, сами товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на то, что продукция по ним перевозилась во исполнение договора поставки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор
поставки не предусматривает определение количества молока, передаваемого поставщиком покупателю, ни в единицах измерения, ни в денежном выражении, а лишь содержит ссылку на поставку товара ежедневно в количестве не менее 90% от общего среднесуточного надоя поголовья дойного стада поставщика (средней товарности по году). При этом в договоре отсутствует ссылка на то, что количество поставляемого молока определяется в соответствии с какими-либо товарными либо товарно-транспортными накладными. Следовательно, сторонами не согласованы условия договора поставки о количестве поставляемого товара, и договор является незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “ПензаМолИнвест“ (поставщик) и ООО “Белинскмолоко“ (покупатель) подписан договор поставки N 63 от 01.01.2008 г. с приложением N 1, протоколом разногласий от 01.01.2008 г. и протоколами согласования цен от 01.01.2008 г., от 01.02.2008 г., от 16.05.2008 г., от 16.07.2008 г., от 01.09.2008 г., от 01.10.2008 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя молоко коровье с базисной массовой долей жира 3,4%, именуемое в дальнейшем товар, в количестве и качестве, установленным настоящим договором, а
покупатель обязуется принять и своевременно его оплатить (т. 1, л.д. 17 - 26).

В пункте 2.7. договора предусмотрено, что продавец обязуется производить поставку товара ежедневно в количестве не менее 90% об общего среднесуточного надоя поголовья дойного стада продавца (средней товарности по году).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Договор поставки N 63 от 01.01.2008 г. не содержит условия о количестве подлежащего поставке товара и не устанавливает порядок его определения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дополнительное согласование сторонами упомянутого условия договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор поставки N 63 от 01.01.2008 г. является незаключенным, и суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключенности данного договора.

Ссылка истца на пункт 2.7. договора в подтверждение согласования
сторонами условия о количестве подлежащего поставке товара не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном пункте договора количество ежедневной поставки товара привязано к показателям, которые сторонами не определены, и формулы их расчета не приведены. Кроме того, данные показатели зависят от ряда обстоятельств и условий, которые на момент подписания договора не были и не могли быть известны сторонам.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что количество поставляемого товара можно определить на основании журнала учета надоя молока, ведомости учета движения молока, товарно-транспортных накладных (унифицированные формы N СП-21, N СП-23, N СП-33, утвержденные постановлением Госкомстата России N 68 от 29.09.1997 г.), так как в силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения условия о количестве товара должен быть согласован в договоре. Договор поставки N 63 от 01.01.2008 г. не содержит условия о том, что количество подлежащего поставке товара определяется на основании указанных документов.

Тот факт, что ответчик не предъявлял к истцу требований о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара, не может быть принят в качестве доказательства согласования сторонами условия о количестве товара, так как отсутствие со стороны ответчика претензий не позволяет установить направленность его воли на согласование каких-либо условий договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика в период с 31.01.2008 г. по 31.12.2008 г. ежедневно поставлялся товар - молоко коровье с базисной массовой долей жира 3,4%. Ответчик за период с января по октябрь 2008 года оплачивал полученную продукцию платежными поручениями со ссылкой в назначении
платежа на договор N 63 от 01.01.2008 г. Поставка товара осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных, оформленных по унифицированной форме N СП-33. В последующем ежемесячно выписывались счета-фактуры и товарные накладные.

Предметом спора является взыскание задолженности по оплате товара, поставленного истцом с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. на сумму 757713 руб.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В подтверждение поставки товара на заявленную сумму истцом представлены товарные накладные N 19 от 31.11.2008 г. на сумму 339004 руб. 75 коп., N 23 от 31.12.2008 г. на сумму 421429 руб. 09 коп. и товарно-транспортные накладные, оформленные по унифицированной форме N СП-33 в количестве 122 шт. (т. 1, л.д. 60 - 150; т. 2, л.д. 1 - 32, 115, 117).

Ответчик факт получения товара по данным накладным отрицает.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, представленные истцом товарные накладные со стороны
грузополучателя не подписаны. Необходимых сведений, которые подлежат отражению в товарных накладных со стороны грузополучателя, в том числе указания должности, подписи, расшифровки подписи, реквизитов доверенности и оттиска печати, данные документы не содержат.

Товарно-транспортные накладные в количестве 122 шт. со стороны грузополучателя подписаны лицами, полномочия которых на подписание таких документов в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке. В некоторых накладных стоят подписи лиц без их расшифровки и указания должности, поэтому невозможно установить, кто получил товар по спорным накладным.

Доказательств того, что указанные в накладных лица, принявшие товар от имени ответчика, являлись в спорный период его материально-ответственными работниками, на рассмотрение суда не представлено.

Документы, свидетельствующие о том, что перевозка товара по накладным осуществлялась уполномоченными лицами ответчика, и что приемный пункт “Башмаково“, в котором осуществлялась разгрузка молока по накладным, принадлежит ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя. Из содержания накладных следует, что перевозчиком товара являлись организации-владельцы автотранспорта ООО “Молтранс“ и ООО “Мотранс-2“.

Истец утверждает, что вывоз молока осуществлялся транспортом ответчика.

Ответчик отрицает вывоз товара своим транспортом и утверждает, что не заключал ни с одной из транспортных организаций договоров на перевозку молока (что отражено в протоколе судебного заседания).

На вопрос арбитражного апелляционного суда о том, почему в накладных пунктом разгрузки молока значится “Башмаково“, представитель истца предположил, что данный пункт разгрузки принадлежит ответчику, тогда как ответчик, отрицая получение товара, утверждает, что не имеет разгрузочного пункта “Башмаково“. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые
последствия.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода о том, что указанные в накладных лица имели полномочие от имени ответчика на получение товара либо эти действия были впоследствии одобрены ООО “Белинскмолоко“, не имеется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает представленные истцом товарно-транспортные накладные в качестве надлежащих доказательств факта получения ответчиком товара на сумму 757713 руб., поскольку данные накладные не являются допустимыми доказательствами, так как подписаны от имени ответчика лицами, полномочия которых на подписание таких документов в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке.

Исходя из этого, представленные истцом накладные не могут свидетельствовать о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Иные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара на сумму 757713 руб., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт получения ответчиком товара на сумму 757713 руб. и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по его оплате в силу статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования о взыскании суммы основного долга и неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что принятие товара ответчиком подтверждается его штампом, проставленном на спорных накладных, являются несостоятельными, так как штамп сам по себе не является надлежащим доказательством передачи товара ответчику.

Ссылки на показания свидетелей о том, что фактически товар был получен ответчиком, не могут быть приняты во внимание. Показания свидетелей по настоящему делу при отсутствии письменных доказательств, в том числе доверенностей
на получение товара от имени ООО “Белинскмолоко“, не могут являться допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права - пункта 3 статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 2658 - 2571 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 года по делу N А49-2740/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “ПензаМолИнвест“ оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ПензаМолИнвест“, Пензенская область, Пачелмский район, р.п. Пачелма, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Белинскмолоко“, Пензенская область, г. Белинский, 1000 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А.МОРОЗОВ

Судьи

Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ

О.Е.ШАДРИНА