Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2009 N Ф03-1921/2009 по делу N А51-9683/2007 Дело по иску о признании недействительной сделки по оплате задолженности по договору поставки и о применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, так как судами не исследованы доказательства об оплате задолженности третьим лицом и его связи с предприятием-должником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. N Ф03-1921/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирская угольная энергетическая компания“

на решение от 21.11.2008, постановление от 23.03.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А51-9683/2007 Арбитражного суда Приморского края

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Бамэнерго“

к открытому акционерному обществу “Сибирская угольная энергетическая компания“

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Бамэнерго“ (далее - предприятие, должник) Ж. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому
акционерному обществу “Сибирская угольная энергетическая компания“ (далее - ОАО “СУЭК“, общество) о признании недействительной сделки по оплате ответчику задолженности в размере 14 120 600 руб. по договору от 18.07.2005 N СУЭК-Вл/Ург/95с и о применении последствий недействительности сделки - взыскании с ответчика 14 120 600 руб.

Иск обоснован тем, что предприятие платежными поручениями от 06.09.2006 N N 636, 637 и от 05.10.2006 N 2 перечислило обществу 14 120 600 руб. за поставленный в период с 12.08.2005 по 30.04.2006 уголь по договору от 18.07.2005 N СУЭК-Вл/Ург/95с. По мнению истца, данные платежи являются односторонними сделками должника, совершенными им в период процедуры наблюдения по делу о банкротстве, поэтому на основании статей 166, 168 ГК РФ и пункта 3 статьи 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) они должны быть признаны недействительными, поскольку повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО “СУЭК“ перед другим кредиторами, и к этим сделкам подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Решением от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 24.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2008 названные судебные акты отменены как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009, иск удовлетворен: сделка по оплате МУП “Бамэнерго“ спорной задолженности перед ОАО “СУЭК“ по договору поставки от 18.07.2005 признана недействительной и применены последствия ее недействительности - с общества в пользу предприятия взыскано 14 120
600 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что действия МУП “Бамэнерго“ по перечислению ОАО “СУЭК“ спорной задолженности в силу статей 153, 154 ГК РФ являются односторонней сделкой, направленной на прекращение денежного обязательства должника. Поскольку указанные действия совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами предприятия, то данная сделка на основании статей 166, 168 ГК РФ и пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве является недействительной, и ответчик обязан возвратить МУП “Бамэнерго“ спорную сумму.

В кассационной жалобе ОАО “СУЭК“ просит решение от 21.11.2008 и постановление от 23.03.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы приведены доводы о неверном толковании арбитражными судами статей 153, 154 ГК РФ; об ошибочной квалификации действий истца по погашению задолженности по договору как самостоятельной сделки; о неправильном применении пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве без учета статьи 134 этого же Закона, в силу которой спорные платежи относятся к внеочередным расходам должника; о нарушении судами правил о подсудности в связи с нахождением ответчика в г. Москве и отсутствием связи между иском и деятельностью Владивостокского филиала общества.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО “СУЭК“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно пояснили, что в двух платежных поручениях от 06.09.2006 о перечислении обществу денежных средств плательщиком значится не предприятие, а другое юридическое лицо, поэтому выводы арбитражных судов о совершении спорной сделки именно МУП “Бамэнерго“, а также об обязанности общества возвратить
всю спорную сумму предприятию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители конкурсного управляющего МУП “Бамэнерго“ возражали против доводов ответчика по мотивам, изложенным в письменных пояснениях суду, и сослались на то, что перечисление обществу денежных средств произведено третьим лицом на основании статьи 313 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 06.05.2009 до 17 час. 10 мин. 12.05.2009, о чем сделано публичное объявление путем размещения объявления о перерыве на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в интернете.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 21.11.2008 и постановление от 23.03.2009 подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.07.2005 между ОАО “СУ ЭК“ (поставщик) и МУП “Бамэнерго“ (покупатель) заключен договор N СУЭК-Вл/Ург/95с, по которому общество в период с 12.08.2005 по 30.04.2006 поставило предприятию уголь на сумму 13 560 583 руб. 88 коп.

Пунктом 5.3 данного договора стороны согласовали, что оплата стоимости каждой партии товара производится покупателем до 15 числа, следующего за месяцем поставки.

Арбитражные суды также установили, что платежными поручениями от 06.09.2006 NN 636, 637 и от 05.10.2006 N 2 ответчику перечислено 14 120 600 руб. в счет погашения задолженности по договору от 18.07.2005 и уплаты договорной неустойки

Между тем определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП “Бамэнерго“, а определением от 31.07.2006 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Решением
суда от 13.02.2007 предприятие признано банкротом.

Считая, что по перечисление обществу денежных средств на сумму 14 120 600 руб. является односторонней сделкой должника, которая совершена в течение шести месяцев после принятия арбитражным судом заявления о признании МУП “Бамэнерго“ банкротом и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий предприятия на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе вышеуказанные платежные поручения по перечислению обществу спорной суммы, арбитражные суды на основании статей 153, 154 ГК РФ признали данные платежи односторонней сделкой должника, которая может быть оспорена конкурсным управляющим по специальному основанию, установленному пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Наряду с этим суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению обществу 14 120 600 руб. совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО “СУЭК“ перед другими кредиторами МУП “Бамэнерго“.

Исходя из этого, арбитражные суды на основании статей 166, 168 ГК РФ признали данную сделку недействительной и применили последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, а именно: обязали ответчика возвратить должнику 14 120 600 руб.

Однако выводы арбитражных судов о недействительности сделки по перечислению предприятием ответчику спорной суммы и о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки путем взыскания в пользу МУП “Бамэнерго“ 14 120 600 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны по неполно исследованным доказательствам.

Так, из платежных поручений от 06.09.2006 NN 636, 637 следует, что денежные средства
перечислены обществу не предприятием, как посчитали арбитражные суды, а ООО “Межпоселенческая сбытовая организация жилищно-коммунального хозяйства“.

Доказательства наличия каких-либо правоотношений между МУП “Бамэнерго“ и ООО “Межпоселенческая сбытовая организация жилищно-коммунального хозяйства“, в силу которых последнее произвело перечисление денежных средств обществу за предприятие, либо доказательства, подтверждающие возложение исполнения обязательств по договору N СУЭК-Вл/Ург/95с должником на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ, в деле отсутствуют и судами не исследовались.

В связи с этим признание оплаты задолженности обществу по платежным поручениям от 06.09.2006 NN 636, 637 сделкой, совершенной предприятием, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и произведено судами с нарушением статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение статей 170, 271 АПК РФ арбитражные суды не привели в судебных актах мотивы со ссылками на нормы материального права, по которым посчитали возможным применение последствий недействительности сделки путем возврата МУП “Бамэнерго“ 14 120 600 руб., часть из которых перечислена ответчику другим юридическим лицом - ООО “Межпоселенческая сбытовая организация жилищно-коммунального хозяйства“. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 06.09.2006 NN 636, 637, принадлежат МУП “Бамэнерго“.

При таких обстоятельствах решение от 21.11.2008 и постановление от 23.03.2009 подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку представленным в дело платежным поручениям от 06.09.2006 NN 636, 637 и другим имеющимся в деле доказательствам с учетом предмета иска, обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в
деле ООО “Межпоселенческая сбытовая организация жилищно-коммунального хозяйства“ и в зависимости от установленного разрешить возникший спор.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами правил о подсудности и о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он не соответствует статьям 35 - 37 АПК РФ и не подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.11.2008, постановление от 23.03.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-9683/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.