Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2009 N Ф03-1887/2009 по делу N А04-6503/2008 В случае требования в судебном порядке признания права на удержание имущества истец должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком обязательства, исполнение которого обеспечивается удержанием, а удерживаемое имущество должно принадлежать на праве собственности ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. N Ф03-1887/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дробление и Сортировка“

на решение от 26.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009

по делу N А04-6503/2008

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью “Дробление и Сортировка“

к обществу с ограниченной ответственностью “АТК-1“

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Строй-Экспресс-Сервис“

о признании прав удержания, взыскании 8 623 745 рублей 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Дробление и сортировка“ (далее - ООО “ДиС“, истец) обратилось в Арбитражный
суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АТК-1“ (далее - ООО “АТК-1“, ответчик) о признании права удерживать щебень в объеме 12 202, 6 куб.м и взыскании стоимости щебня в сумме 8 623 745 руб. 82 руб.

Решением от 26.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “ДиС“ просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом были представлены все документы, доказывающие факт незаконного вывоза щебня предприятием ООО “АТК-1“. Также ООО “ДиС“ ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении требований о праве осуществлять удержание щебня, указывая на фактическую подмену судом предмета иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции представитель ООО “ДиС“ поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним пояснения.

Представители ООО “АТК-1“ и ООО “Строй-Экспресс-Сервис“ надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору N 2-07 от 24.05.2007, заключенному между ООО “Строй-Экспресс-Сервис“ (заказчик) и ООО “ДиС“ (исполнитель), последний принял на себя обязательство по производству 30 000 куб.м щебня фракции 20 - 40 мм и сопутствующего продукта дробления - щебня фракции 0 - 20 мм из скального грунта резерва.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2008 по делу N А04-765/08-10/88
отказано в иске ООО “АТК-1“ о признании договора N 2-07 от 24.05.2007 недействительным.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2008 по делу N А04-8799/07-8/4 отказано в иске ООО “ДиС“ о признании права собственности на произведенный щебень согласно договору N 2-07 от 24.05.2007, в объеме 19 179, 3 куб.м.

ООО “ДиС“ неоднократно обращалось в Сковородинское ГРОВД с заявлениями о хищении в октябре-ноябре 2007 года работниками ООО “АТК-1“ произведенного по договору N 2-07 щебня.

Постановлениями от 21.10.2007, от 22.01.2008 начальника ОД МОБ ОВД Сковородинского района в возбуждении уголовного дела по заявлениям директора ООО “ДиС“ отказано за отсутствием в действиях работников ООО “АТК-1“ состава преступления.

Ссылаясь на то, что ООО “АТК-1“ незаконно вывозило щебень, ООО “ДиС“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и признании за ним права удержания щебня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта причинения убытков ООО “АТК-1“, а также недоказанности размера ущерба. В части признания права удержания щебня суды исходили из отсутствия между сторонами спора договорных отношений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение
убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции дали всестороннюю, мотивированную оценку представленным ООО “ДиС“ доказательствам и пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом как самого факта причинения ответчиком убытков, так и размера этих убытков.

Доводы кассационной жалобы в этой части по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из приведенной нормы права следует, что право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника прав требования или вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

Требуя в судебном порядке признания за ним права на указанную меру обеспечения ООО “ДиС“ не указало и не представило соответствующие доказательства, подтверждающие наличие между ним и ООО “АТК-1“ обязательств, исполнение которых
могло бы обеспечиваться удержанием. Более того, ООО “ДиС“ ссылается на отсутствие у ООО “АТК-1“ каких-либо прав на щебень.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании за ООО “ДиС“ права удержания щебня.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ООО “ДиС“ в части отказа в удовлетворении требований о признании права удержания, также являются необоснованными.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А04-6503/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия