Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2009 N Ф03-1932/2009 по делу N А73-13248/2008 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар отказано правомерно, поскольку истцом не представлены подлинные документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между истцом и ответчиком, а представленный суду акт сверки является “вторичным“ документом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N Ф03-1932/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственно-коммерческого кооператива “Хабаровский кирпичный завод N 3“ в лице конкурсного управляющего Д.

на решение от 26.02.2009

по делу N А73-13248/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску производственно-коммерческого кооператива “Хабаровский кирпичный завод N 3“

к Краевому государственному учреждению “Хабаровское лесничество“

о взыскании 63 355 руб. руб.

Производственно-коммерческий кооператив “Хабаровский кирпичный завод N 3“ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению “Хехцирский лесхоз“ о взыскании 63 355 руб., составляющих сумму
задолженности за поставленные товары.

Определением суда от 03.02.2009 ФГУ “Хехцирский лесхоз“ заменено на КГУ “Хабаровское лесничество“ в связи с реорганизацией.

Решением арбитражного суда от 26.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении товара и его оплате.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе производственно-коммерческого кооператива “Хабаровский кирпичный завод N 3“ в лице конкурсного управляющего Д.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда материалам дела и на то обстоятельство, что из представленного акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, однозначно следует наличие задолженности ответчика и факт ее признания.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности на основании ст. 309 ГК РФ представил в доказательство ее наличия двухсторонний акт сверки.

Оценив представленные в дело истцом доказательства по правилам ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований и наличия между сторонами денежного обязательства.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Суд определениями от 06.12.2008, 03.02.2009 предлагал истцу и ответчику представить в обоснование своих требований и возражений для обозрения
подлинные документы. Названные доказательства истцом не были представлены.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов подтверждает факт наличия задолженности ответчика, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства возникновения между сторонами правоотношений, поскольку он является “вторичным“ документом и составляется на основании “первичных“ документов.

В связи с чем суд обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу как ничем не подтвержденный.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что определением от 15.04.2009 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, последняя в сумме 1 000 руб. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.02.2009 по делу N А73-13248/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с производственно-коммерческого кооператива “Хабаровский кирпичный завод N 3“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.