Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2009 N Ф03-1864/2009 по делу N А73-11983/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа правомерно отказано, поскольку предприниматель не доказал реальность произведенных расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. N Ф03-1864/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009

по делу N А73-11983/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Р.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения N 14-16/02-5525843 от 25.09.2008

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции объявлялся перерыв до 06.05.2009.

Индивидуальный предприниматель Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2008 N 14-16/6625843.

Решением суда от 11.01.2009 заявленное требование удовлетворено в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из реальности сделок предпринимателя с ООО “Кварц“ и ООО “Никос“.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 11.03.2009 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа N 14-16/02-5525843 от 25.09.2008 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что первичные документы ООО “Никос“ и ООО “Кварц“ подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения, следовательно, расходы в сумме 2 062 100 руб. неправомерно учтены предпринимателем для целей исчисления НДФЛ и ЕСН в 2005 году.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда оставить в силе.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Р. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального
налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2008 N 14-16/02-41, из которого следует, что в ходе проверки инспекцией установлено завышение предпринимателем расходов за счет включения в них затрат на приобретение соболя сырого у ООО “Кварц“ на сумму 1 160 100 руб. и ООО “Никос“ на сумму 902 000 руб. Вывод о неправомерности учета предпринимателем указанных расходов основан на результатах мероприятий дополнительного налогового контроля, в ходе которых установлено, что Д., значащаяся руководителем ООО “Кварц“, пояснила, что названное юридическое лицо не учреждала, учредительные документы, договоры и другие документы не подписывала, отчетность в инспекцию не представляла. ООО “Кварц“ ликвидировано по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2006 по делу N А73-9277/2006-9 в связи с признанием государственной регистрации названного юридического лица недействительной. При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО “Никос“ установлено, что К., значащаяся в ЕГРЮЛ учредителем и директором названного общества, свою причастность к деятельности ООО “Никос“ отрицает, документы по финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывала, отчетность в налоговый орган не представляла. Согласно протоколу-осмотру ООО “Никос“ по юридическому адресу (г.Хабаровск, ул. Перспективная, 38) не находится, в отчетности численность организации составляет 1 человек, отсутствуют основные средства, производственные активы. Кроме того, указанное юридическое лицо ликвидировано в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6060/2007-9 в связи с признанием государственной регистрации ООО “Никос“ недействительной.

В связи с изложенными обстоятельствами 25.09.2008 налоговым органом принято решение N 14-16/02-5525843, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1
статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в размере 94 856 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 474 283 руб., а именно: НДФЛ за 2005 год в сумме 268 073 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 206 210 руб., пени.

Не согласившись с решением от 25.09.2008 N 14-16/02-5525843, предприниматель обратился в арбитражный суд, обосновав заявление тем, что представил в налоговый орган все необходимые документы, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем расходы ИП Р. подтверждены документально и подлежат учету для исчисления НДФЛ и ЕСН.

В силу статей 210, 221, Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) состав расходов, принимаемых к вычету при расчете НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении
вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН необходимо исходить из того, подтверждена ли реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также подтверждены ли расходы документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, расходы на приобретение соболя сырого предприниматель подтвердил копиями договоров купли-продажи от 18.03.2005 (ООО “Кварц“), от 12.03.2005 (ООО “Никос“), счетов-фактур от 18.03.2005 N 34, от 12.03.2005 N 47, платежных поручений от 25.05.2005 N 3, от 31.05.2005 N 5.

Согласно договору купли-продажи от 18.03.2005 и счету-фактуре N 34 от 18.03.2005 предприниматель купил у ООО
“Кварц“ шкурки соболя на сумму 1 160 000 руб.

В отношении ООО “Кварц“ решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2006 по делу N А73-9277/2006 (л.д. 61 - 62) установлено, что Д., значащаяся учредителем и директором ООО “Кварц“, отношения к деятельности указанного общества не имеет, финансово хозяйственную деятельность не вела, отчетность в налоговую инспекцию не предоставляла, паспорт на нее имя был утерян в 2004 году.

Вместе с тем, представленный ИП Р. договор купли-продажи от 18.03.2005, а также счет-фактура от 18.03.2005 N 34 оформлены от имени Д.

Поскольку Д. причастность к деятельности ООО “Кварц“ и подписание документов от имени названного юридического лица отрицает, следовательно, арбитражным судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что первичные документы ООО “Кварц“ подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем их.

Кроме того, предприниматель приобретал шкурки у ООО “Никос“ согласно договору купли-продажи б/н от 12.03.2005 и счету-фактуре от 12.03.2005 N 47 на сумму 902 000 руб., которые оформлены от имени К.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, из выписки ЕГРЮЛ от 28.04.2008 следует, что ООО “Никос“ создано 22.12.2004, юридическим адресом общества является г.Хабаровск ул.Перспективная, 38, руководителем общества значится К.

Согласно протоколу допроса от 19.09.2008 (л.д. 49 - 51) К. отрицает причастность к деятельности ООО “Никос“, а также факты подписания договоров, банковских и других платежных документов, счетов-фактур, товарных накладных названного общества.

Следовательно, первичные документы ООО “Никос“ уполномоченным лицом не подписаны, оформлены в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и содержат недостоверные сведения.

Согласно протоколу осмотра от 17.10.2007 (л.д. 47 - 48) территории по адресу: г.Хабаровск,
ул. Перспективная, 38, ООО “Никос“ по названному адресу не находится, помещение под офис никогда не арендовало.

Кроме того, такой вид деятельности как оптовая торговля шкурами и кожей не указан, по данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности - ООО “Никос“ оптовая торговля пищевыми продуктами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что первичные документы ООО “Никос“ и ООО “Кварц“ подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения, следовательно, расходы в сумме 2 062 100 руб. неправомерно учтены предпринимателем для целей исчисления НДФЛ и ЕСН в 2005 году.

Таким образом судом установлено, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по утерянным документам (впоследствии регистрация обоих спорных поставщиков решением суда признана недействительной), не находящихся по юридическим адресам, документы подписаны неуполномоченными лицами, что позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о недобросовестности участников хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО “Никос“ и ООО “Кварц“ лицензии (разрешения) на изъятие объектов животного мира не получали, сделки носили разовый характер, в указанных юридических лицах отсутствуют управленческий и технический персонал, отсутствуют основные средства.

Все вышеназванное позволило суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о необоснованности налоговой выгоды при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А73-11983/2008 Арбитражного
суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.