Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.05.2009 N Ф03-1931/2009 по делу N А73-13254/2008 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за полученную по товарной накладной продукцию отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих отпуск продукции ответчику и наличие между сторонами денежного обязательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N Ф03-1931/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления от 05 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственно-коммерческого кооператива “Хабаровский кирпичный завод N 3“ в лице конкурсного управляющего Д.
на решение от 17.02.2009
по делу N А73-13254/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску производственно-коммерческого кооператива “Хабаровский кирпичный завод N 3“
к обществу с ограниченной ответственностью “Восток“
о взыскании 481 руб.
Производственно-коммерческий кооператив “Хабаровский кирпичный завод N 3“ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Восток“ о взыскании 481 руб., составляющих сумму задолженности за продукцию, полученную по товарной накладной от 10.07.2006 N 478.
Решением арбитражного суда от 17.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец не доказал отпуск продукции ответчику и факта возникновения денежного обязательства между сторонами.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе производственно-коммерческого кооператива “Хабаровский кирпичный завод N 3“ в лице конкурсного управляющего Д.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда материалам дела и на то обстоятельство, что из представленной накладной и доверенности однозначно следует наличие правоотношений между истцом и ответчиком. Поэтому считает незаконным вывод суда об отказе в иске в отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств.
С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционным судом дело не рассматривалось.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности на основании ст. 309 ГК РФ представил в доказательство наличия задолженности ксерокопии товарной накладной от 10.07.2006 N 478 и доверенности N 105, выданной ООО “Восток“ 19.06.2006.
Ответчик в отзыве сообщил суду об отсутствии каких-либо правоотношений с истцом и указал на то, что доверенности работникам общества на получение товаров или продукции не выдавались.
Оценив представленные в дело истцом доказательства по правилам ст. ст. 68, 71, 75 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований и наличия между сторонами денежного обязательства.
Выводы суда соответствуют материалам дела.
Из материалов дела также следует, что суд определениями от 12.12.2008, 27.01.2008 предлагал истцу и ответчику представить в обоснование своих требований и возражений для обозрения подлинные документы, в том числе договор, счета-фактуры, доказательства частичных оплат. Названные доказательства истцом не были представлены, поэтому отклоняются доводы жалобы о том, что суд не истребовал подлинники.
Доводы жалобы о том, что представленные истцом товарная накладная и доверенность являются доказательством возникновения между сторонами правоотношений, опровергаются материалами дела.
Суд обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, так как в товарной накладной не указаны: наименование организации, выдавшей доверенность на получение груза, должность и фамилия лица грузополучателя.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что определением от 16.04.2009 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, последняя в сумме 1 000 руб. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.02.2009 по делу N А73-13254/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с производственно-коммерческого кооператива “Хабаровский кирпичный завод N 3“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.