Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.04.2009 N Ф03-1736/2009 по делу N А51-5875/2007 Дело по заявлению о взыскании судебных издержек передано на новое рассмотрение, поскольку расходы на проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N Ф03-1736/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

на определение от 29.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009

по делу N А51-5875/2007

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

к открытому акционерному обществу “Восточный порт“

о взыскании судебных издержек

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу “Восточный порт“ (далее - ОАО “Восточный порт“) о взыскании 17
304 руб. 42 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по делу N А51-5875/2007, рассмотренному Арбитражным судом Приморского края (с учетом уточнения).

Определением суда от 29.10.2008 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в заявленной сумме отказано по мотиву того, что расходы являются планируемыми, связанными с деятельностью юридического лица.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 определение оставлено без изменения, отказ во взыскании судебных издержек мотивирован тем, что истец не доказал факт и размер понесенных ОАО “РЖД“ расходов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО “РЖД“, в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представители ОАО “РЖД“ находились в командировке на основании приказов руководителя филиала общества, а в связи с тем, что указанные расходы являются планируемыми расходами, связанными с деятельностью юридического лица, суды пришли к неверному выводу о не обоснованности их возмещении. Считает, что ОАО “РЖД“, предоставляя бесплатный проезд своим сотрудникам, несет расходы, которые в соответствии со статьей 106 АПК РФ подлежат возмещению, вместе с тем данный факт судами не учитывался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции и отзыве на жалобу ОАО “Восточный порт“ не соглашаясь с доводами истца, изложенными в кассационной жалобе, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими материалам дела, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ОАО “РЖД“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ОАО “Восточный порт“ заявило ходатайство
об отложении дела в порядке статьи 158 АПК РФ, которое судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене судебных актов на основании части 1 пункта 3 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б., К., участвующим при рассмотрении дела, выданы командировочные удостоверения на основании приказа руководителя филиала ОАО “РЖД“. Данный факт не противоречит порядку направления работников в служебную командировку и возмещению расходов, связанных с командировкой в силу Положения “О порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений ОАО “РЖД“, утвержденного распоряжением ОАО “РЖД“ от 07.11.2006 N 2193р.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ОАО “РЖД“ о возмещении судебных издержек, признал их планируемыми расходами, связанными с деятельностью юридического лица, поскольку представители общества являются работниками отдела судебно-арбитражной работы, состоящими в штате истца и получающими заработную плату. Апелляционный суд признал этот вывод незаконным, но оставил определение без изменения, отказывая во взыскании судебных издержек ввиду отсутствия подтверждающих их доказательств.

Между тем, кассационная инстанция считает данные выводы судов ошибочными, не соответствующие нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на
оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование заявления о понесенных расходов истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость билетов с учетом сбора за оформление проездных документов и страхового сбора, стоимости комплекта постельных принадлежностей в купейном вагоне фирменного поезда, расходов на проживание в гостинице, суточных.

Отклоняя данные доказательства, суд первой инстанции указал, что авансовые отчеты приняты бухгалтерией истца и потраченные средства должны быть выплачены работникам истца.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ содержится разъяснение о том, что расходы на проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом, вышеназванные выводы суда сделаны без учета данных рекомендаций и положений статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, судом в нарушение пункта 2 статьи 65, пункта 2 статьи 66 АПК РФ не предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

С учетом установленного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемые судебные акты - отмене.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное и проверить обоснованность понесенных расходов истца при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 29.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А51-5875/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.