Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2009 N Ф03-1195/2009 по делу N А59-3933/2008 В удовлетворении иска о взыскании убытков, образовавшихся в результате неправомерных действий перевозчика, правомерно отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N Ф03-1195/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДАО“

на решение от 31.12.2008

по делу N А59-3933/2008

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью “ДАО“

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“

о взыскании убытков в сумме 118 861 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “ДАО“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании 118 861 руб. убытков, образовавшихся в связи с неправомерными действиями перевозчика.

Истец в дополнении к исковому заявлению просил рассмотреть в
соответствии со ст. 10 ГК РФ возможность отказа ответчику в защите принадлежащего ему права в связи со злоупотребления им доминирующим положением на рынке транспортных услуг, допущением ответчиком действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При рассмотрении дела принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Решением суда от 31.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по мотиву необоснованности и недоказанности исковых требований.

Законность принятого по делу решения проверяется по кассационной жалобе истца, в которой он просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 8 Конституции РФ, ст.ст. 10, 426, 789 ГК РФ, Закона о железнодорожном транспорте РФ, ст. 2 УЖТ РФ и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что монополист ОАО “РЖД“ в лице филиала Сахалинская железная дорога систематически незаконно отказывает в согласовании заявок на перевозку грузов, не подает заказанные вагоны. Отказы перевозчика оспорены и признаны судами незаконными. В результате невыполнения ОАО “РЖД“ заявок на предоставление вагон-термоса для осуществления перевозки рыбопродукции ООО “ДАО“ вынуждено обращаться к его дочернему зависимому обществу ОАО “Рефсервис“ и нести убытки.

Полагая, что ОАО “РЖД“ и ОАО “Рефсервис“ в силу положений ст. 9 Закона о защите конкуренции являются группой лиц, истец считает отказ суда в удовлетворении исковых требований не обоснованным, не соответствующим вышеназванным нормам материального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие относительно ее доводов и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что истец
не доказал ни одного из необходимых условий, наличие которых предусмотрено ст. ст. 15, 397 ГК РФ для взыскания убытков. Ответчик также указывает на то, что ОАО “Рефсервис“ не является перевозчиком, соответственно не может выполнить обязательство по перевозке груза.

Позиция УФАС по Сахалинской области по данному делу заключается в том, что ООО “ДАО“ не обращалось в антимонопольный орган с заявлением о признании действий Сахалинской железной дороги о злоупотреблении доминирующим положением. Требования о взыскании убытков носят гражданско-правовой характер.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 299 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 между ООО “Батень“ (заказчик) и ООО “ДАО“ (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет отправку рыбопродукции железнодорожным транспортом общего пользования принадлежности ОАО “РЖД“ (перевозчика) в вагонах-термосах со станций Сахалинской железной дороги по заявкам заказчика, представленных в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2 договора исполнитель вправе в разумный срок привлечь третьих лиц для исполнения обязательства по договору в случае отказа перевозчиком ОАО “РЖД“ в предоставлении вагонов общего парка.

В соответствии с п. 4 договора при использовании вагонов третьих лиц стоимость расходов по перевозке устанавливается владельцем вагонов на основании выставленных счетов. Сумма превышения расходов за перевозку в вагонах третьих лиц от стоимости перевозки в вагонах термосах общего парка перевозчика ОАО “РЖД“ по установленному тарифу прейскурантом 10-01, относящегося
к естественным монополиям на железнодорожном транспорте, входит в сумму вознаграждения исполнителя, где сумма превышения таких расходов относится на убытки исполнителя за счет увеличения стоимости по перевозке.

Истец в целях отправки груза 12.02.2008 подал в ДЦФТО - филиал ОАО “РЖД“ заявку за N 13326374. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области признан незаконным отказ ОАО “РЖД“ в лице Сахалинской железной дороги в приеме заявки на перевозку груза ГУ-12 N 13326374 от 12.02.2008.

Фактически груз был перевезен в вагоне-термосе ОАО “Рефсервис“ по заявке N 13349316 от 15.02.2008.

Стоимость перевозки груза в вагоне-термосе ОАО “РЖД“ согласно прейскуранту N 10-01 составляет 278 062,49 руб. Фактически за отправку вагон-термоса ОАО “Рефсервис“ списало стоимость услуг в сумме 396 923,66 руб.

Полагая, что ООО “ДАО“ по данной отправке понесло дополнительные расходы в виде разницы стоимости провозной платы, составляющей 118 861, 17 руб. по причине незаконных действий ОАО “РЖД“, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Передача изометрического (рефрижераторного) подвижного состава в уставный капитал ОАО “Рефсервис“ соответствует подпункту “а“ пункта 5 Программы структурной реформы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 N 384. В этой связи суд не усмотрел оснований для отказа ОАО “РЖД“ в защите принадлежащих ему прав в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Суд также установил, что 06.02.2007 между ООО “ДАО“ (принципал) и ОАО “Рефсервис“ (агент) заключен агентский договор N 217 и подписано дополнительное соглашение к нему от 12.12.2007, согласно которым ОАО “Рефсервис“ оказывает услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственном, арендованном или используемых агентом на ином законном основании
подвижном составе или оказывать услуги по выделению вагонов под погрузку в соответствии с направлениями и объемами. При этом провозные платежи и дополнительные сборы за перевозки грузов в вагонах рассчитываются по тарифам, действующим на день заключения договора перевозки.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что выплата суммы вознаграждения ОАО “Рефсервис“ производилась в рамках агентского договора. Поэтому суд не признал сумму разницы 118 861, 17 руб. в качестве убытков, понесенных истцом.

Кроме того, суд установил, что ООО “Батень“ платежными поручениями от 06.02.2008 N 92 на сумму 41 650 руб. и N 000091 на сумму 411 892, 25 руб. оплатило все затраты, связанные с перевозкой груза по накладной N ЭН 168582, в связи с чем у истца не возникло убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства, правильно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, и руководствуясь ст. 393, 791 ГК РФ, ст. 94 УЖТ РФ суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, повлекшем принятие незаконного судебного акта, не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции законности и обоснованности принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.12.2008 по делу N А59-3933/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.