Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2009 N Ф03-619/2009 по делу N А73-11861/2008 Поскольку отсутствие на момент проверки товарно-транспортных накладных является нарушением правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и представляет угрозу безопасности покупателей, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил оборота алкогольной продукции, такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N Ф03-619/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рандеву“

на решение от 05.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008

по делу N А73-11861/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Рандеву“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2008 N 271

Общество с ограниченной ответственностью “Рандеву“ (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; административный орган) от 30.09.2008 N 271 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд исходил из того, что факт административного правонарушения доказан материалами дела.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просят данный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, а именно: пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пунктов 11, 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. Заявитель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку все необходимые документы, подтверждающие легальность находящейся в обороте алкогольной продукции, имелись у общества - продавца данной продукции. Кроме того, ООО “Рандеву“ ссылается на нарушение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку, как указывает заявитель жалобы, правонарушение не содержит какой-либо угрозы личности и обществу.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклоняют, так как считают состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах
статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 18.09.2008 N 185 проведена проверка деятельности ООО “Рандеву“ по вопросу соблюдения Федерального закона N 171-ФЗ на торговом месте в магазине “Ветеран“, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Руднева, 56. По результатам проверки составлены: акт от 18.09.2008 N 19-18/185 и протокол от 19.09.2008 N 238, в которых зафиксировано нахождение на реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции: водка особая “Пшеничная слеза“ емк. 0,5 л в количестве 1 бутылки; водка “Пять озер“ емк. 0,5 л в количестве 1 бутылки; водка оригинальная русская “Парламент классик“ емк. 0,5 л в количестве 1 бутылки на момент проверки без товарно-транспортных накладных на указанную продукцию.

Административным органом 30.09.2008 принято постановление N 271 о привлечении ООО “Рандеву“ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, признал доказанным материалами дела наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд правомерно исходил из того, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о данной продукции, в том числе товарно-транспортные накладные, должны находиться непосредственно в торговой точке или объекте организации общественного питания, где производится продажа алкогольной продукции. Сам
факт наличия товарно-транспортных накладных, но в ином месте торговой точки, как правильно указал суд, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку в данном случае нарушаются требования пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, а также права потребителей на получение в момент покупки достоверной информации о приобретаемом товаре.

Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (товарно-транспортные накладные), были представлены обществом административному органу 19.09.2008, то есть после проверки, что заявителем жалобы не оспаривается.

Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Административный штраф назначен инспекцией в минимальном размере в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом степени вины и характера совершенного административного правонарушения.

Заявитель жалобы ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60), может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отклоняя доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходили из того, что отсутствие у ООО “Рандеву“ на момент проверки товарно-транспортных накладных является нарушением правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и представляет угрозу безопасности покупателей, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм
и правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы жалобы в данной части фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

ООО “Рандеву“ при подаче кассационной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (платежное поручение от 13.01.2009 N 19), которая подлежит возврату, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А73-11861/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Рандеву“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.