Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2009 N Ф03-6453/2008 по делу N А59-3754/2008 У таможни отсутствуют основания для неприменения основного метода таможенной оценки товара, если обществом представлены таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N Ф03-6453/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 06.11.2008

по делу N А59-3754/2008

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Курильская энергия“

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Курильская энергия“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным вынесенного Сахалинской таможней (далее - таможня, таможенный орган) решения от 28.07.2008 о таможенной стоимости товара по грузовой
таможенной декларации N 10707030/300408/0001793 (далее - ГТД N 1793).

Решением суда от 06.11.2008 требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости документы с достоверностью не подтверждают заявленную стоимость декларируемого товара. Считает, что поскольку контракт не содержит существенных условий внешнеэкономического договора купли-продажи, суд безосновательно посчитал таможенную стоимость подтвержденной таким контрактом. Действия таможни по уточнению таможенной стоимости товара в части выставления запроса о предоставлении дополнительных документов находит законными и обоснованными.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения как принятое с правильным применением норм таможенного законодательства.

В судебное заседание представители общества и таможни, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 30.11.2007 N 11-2007, заключенного между компанией “Whitestone Industries Corp“ (Республика Панама) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар -
кран самоходный на колесном ходу, бывший в эксплуатации, 2006 года выпуска, задекларированный по грузовой таможенной декларации N 1793.

При таможенном оформлении товара по вышеназванной ГТД общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт от 30.11.2007 N 11-2007, приложение N 1 от 01.04.2008 к нему, инвойс от 01.04.2008 N 20203, коносамент N FANE NA0110608, паспорт сделки и банковские платежные документы.

В ходе таможенного контроля в отношении упомянутого товара таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Поэтому таможня уведомила общество о неподтверждении при декларировании товаров сведений по таможенной стоимости и предложила представить дополнительные документы и сведения согласно запросу от 02.05.2008.

Рассмотрев представленные документы, в том числе и по данному запросу, таможня посчитала, что имеются основания для корректировки таможенной стоимости товаров, о чем 16.06.2008 вынесла решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки.

28.07.2008 таможенный орган в связи с отказом общества определить таможенную стоимость ввезенных товаров на основании иного метода, отличного от первого, принял решение о таможенной стоимости товаров, оформленное в виде записи “Таможенная стоимость принята“ в ДТС-2, обосновав мотивы самостоятельного окончательного решения в дополнительном листе к ДТС-2. Таможенная стоимость товара была определена по шестому (резервному) методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Общество, не согласившись с принятым в отношении него вышеназванным решением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно указал на неправомерность корректировки таможенной стоимости
товаров методом, отличным от предложенного обществом, повлекшей незаконное доначисление таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением
таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, поэтому основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом при таможенном оформлении ввезенных товаров самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 1793.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена согласно контракту, приложению к нему и инвойсу, содержащим все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной оценки.

Довод кассационной жалобы
о том, что контракт не содержит существенных условий о наименовании и количестве товара, что свидетельствует о документальном неподтверждении соглашения относительно существенных условий внешнеэкономической сделки, что влияет на стоимость задекларированного товара, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

При проверке доводов общества и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что предметом контракта и приложения N 1 к нему является продажа товара. В приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, указано, что вместо вилочного погрузчика Clark товаром является самоходный подъемный кран марки TADANO TR500XL, бывший в эксплуатации, 2006 года выпуска. В коммерческом инвойсе и коносаменте содержатся все необходимые сведения о товаре - описание, наименование, количество, стоимость за единицу товара, общая стоимость товарной партии. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, с учетом метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих применение обществом первого метода определения таможенной стоимости и не представила доказательств выполнения требований статьи 24 Закона N 5003-1 при определении таможенной стоимости ввезенного товара по предложенному методу, в то время как общество представило достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1
оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

По существу остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.11.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3754/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.