Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2009 по делу N А51-16614/2009 То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже статистических данных, имеющихся в распоряжении таможни, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. по делу N А51-16614/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел 02 ноября 2009 в судебном заседании

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.И. Голуб

дело по заявлению ООО “Импорт-Сервис“

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Импорт-Сервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 12.08.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702020/300709/0007623, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, оснований для отказа в применении
1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., утверждает, что данная сумма сложилась из учета ставок оплаты, рекомендованных Адвокатской палатой Приморского края, и фактически была уплачена представителю в связи с участием в деле, полагает, что ее размер не превышает разумных пределов.

Владивостокская таможня указала, что требования не признает, уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможности ее значительного занижения, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости. Ссылается на то, что отказ декларанта представить запрошенные документы либо предоставить объяснения относительно их непредставления, влечет невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости.

Во взыскании судебных расходов таможня просит отказать ввиду необоснованности требования о признании незаконным решения таможенного органа. В случае удовлетворения заявленного требования просит снизить подлежащую взысканию сумму до разумных пределов.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью “Импорт-Сервис“ зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 17.05.2004 г., о чем выдано свидетельство серии 25 N 01698886.

21.01.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью “Импорт-Сервис“ (покупатель) и компанией SHIN HAN TRADE CO., LTD (Корея) (продавец) заключен контракт N SHEX-2008-1 на продажу товаров народного потребления. Общая стоимость контракта составила 1000000 долларов США.

В июле 2009 во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар: фитинги медные для труб (товар N 1), клапан шаровый для систем водоснабжения (товар N 2), алюминиевые радиаторы (товар N 3) в количестве 28 мест.

В целях таможенного оформления товара Общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию N
10702020/300709/0007623. При этом таможенная стоимость товаров была определена заявителем по методу N 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила: 2835 долл. США или 89064,93 руб. за товар N 1, 1952,13 долл. США или 61328,51 руб. за товар N 2 и 9011,16 долл. США или 283096,4 руб. за товар N 3.

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Владивостокская таможня 30.07.2009 вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 13.09.2009.

С письмом от 03.08.2009 ООО “Импорт-Сервис“ представило требуемые таможенным органом документы.

30.07.2009 Владивостокской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, а в связи с несогласием декларанта определить таможенную стоимость иным методом, о чем последний уведомил таможню письмом от 10.08.2009, таможенный орган 12.08.2009 в отношении товара принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого “резервного“ метода таможенной оценки, при этом таможенная стоимость товара не увеличилась. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с этим решением, ООО “Импорт-Сервис“ оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате
за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара,
условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, ООО “Импорт-Сервис“ в ГТД N 10702020/300709/0007623 первоначально определило таможенную стоимость всех ввезенных товаров по стоимости сделки с ними. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: контракт от 21.08.2008 N SHEX-2008-1, дополнительные приложения от 18.06.2008, от 04.08.2008, от 01.10.2008 к контракту, паспорт сделки N 08010059/2733/0000/2/0, коносаменты N SNKO010090704006, KMTCPUS1976307, уведомление о внесении корректировки, спецификация от 06.07.2009, инвойс от 06.07.209 N KPR07-06, упаковочный лист.

Однако таможенный орган посчитал, что в связи с тем, что декларантом не были оговорены условия оплаты, непредставлением экспортной декларации, Общество документально не подтвердило низкий уровень заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 2.3 контракта цена каждой партии товара согласовывается продавцом и покупателем в спецификациях на поставку товара и одновременно является прайс-листом продавца.

Цена включает в себя стоимость товара, упаковку, доставку и погрузочно-разгрузочные работы с иностранном порту, перевозку, складирование, доставку до порта Владивосток и все другие экспортные затраты, которые могут возникнуть у продавца в связи с выполнением обязательств по данному контракту (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 7.1 этого же контракта установлено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 180 календарных дней после пересечения товара границы РФ в долларах США банковским переводом.

Дополнением от 04.08.2008 стороны согласовали срок оплаты товара в течение 360 календарных дней после пересечения границы РФ.

Таким образом, довод таможни об отсутствии согласования условий оплаты товара
необоснован.

Письмом от 03.08.2009 Общество уведомило таможенный орган о том, что на тот момент оформления товара его оплата не была произведена. На сегодняшний день, поставка товара оплачена, что подтверждается выпиской с лицевого счета за 08.09.2009, поручением на покупку валюты от 08.09.2009 N 74, мемориальным ордером от 08.09.2009 N 46262, заявлением на перевод от 08.09.2009 N 95, ведомостью банковского контроля.

Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Помимо этого, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае экспортную декларацию не представил. Напротив, в письме от 09.07.2009 инопартнер указал на то, что не может представить экспортные декларации, так как заполняются в электронном виде, а на бумажных носителях они находятся у таможни Республики Корея.

Таможенный орган возражая указывает, что указанное письмо не относится к поставке по спорной ГТД.

Вместе с тем, данное письмо имеет ссылку на контракт, по которой производилась поставка по ГТД N 10702020/300709/0007623. Тем более, что Общество пояснило, что данное письмо относится ко всем товарам, отгружаемым по контракту от 21.08.2008 N SHEX-2008-1.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены
сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Довод Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость, определенная декларантом в рамках заявленного первого метода, является ниже статистических данных информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“ по Дальневосточному региону не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358 - 359 Таможенного кодекса РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Решение по таможенной стоимости товара от 12.08.2009 не повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.

Вместе с тем, тот факт, что оспариваемое решение не повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии со статьями 2, 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, определяющее значение имеет сфера правоотношений, в которой возникают права и законные интересы, за защитой которых лицо вправе обратиться в арбитражный суд. Из норм арбитражного процессуального законодательства не следует, что эти права и законные интересы обязательно должны иметь выраженное материальное (экономическое, денежное) содержание.

Внешнеэкономическая деятельность является одним из видов экономической деятельности, а при декларировании товаров таможенному органу лицо реализует свои правомочия, возникающие у него в силу наличия статуса участника внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации именно декларанту принадлежит право выбирать в соответствии с Законом Российской Федерации “О таможенном тарифе“ метод определения таможенной стоимости, при этом он имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4).

Следовательно, оспариваемое решение Владивостокской таможни нарушает права ООО “Импорт-Сервис“ на выбор метода определения таможенной стоимости, доказывание правомерности избрания этого метода и на последовательное применение методов определения таможенной стоимости.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество представило в материалы дела соглашение от 02.09.2009, которым уполномочило адвоката А. представлять его интересы в Арбитражном суде Приморского края по делу об оспаривании решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702020/300909/0007623. Стоимость услуг представителя оценена сторонами в 20000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 02.11.2009 квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2009 адвокат выполнил, а Общество оплатило 20000 руб., за составление заявления и подачи его в суд, и за представительство в Арбитражном суде Приморского края в предварительном и судебном заседаниях.

По данному делу было проведено два заседания (предварительное и судебное заседания). Однако дела данной категории не требуют значительных временных затрат. Основной пакет документов в обоснование требований был представлен представителем заявителя при подаче заявления в арбитражный суд. Каких-либо дополнительных аргументов в подтверждение своей позиции представитель заявителя в заседании суда не излагал, подготовка материалов и участие в деле не представляло для компетентного представителя большой сложности.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворяет заявление ООО “Импорт-Сервис“ о распределении судебных расходов в сумме 15000 руб., которая соответствует принципу разумности и подтверждена документально.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат
отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 12.08.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702020/300709/0007623, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Импорт-Сервис“ 1700 руб. (семнадцать тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.