Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2009 N Ф10-5228/2009 по делу N А62-369/2009 Дело по иску о взыскании причиненного ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что истцом в рамках исполнения условия договора в адрес ответчика направлялась заявка на перевозку груза, однако указанные обстоятельства в нарушение требований ст. ст. 71, 168, 170 АПК РФ не получили надлежащей оценки арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N Ф10-5228/2009

Дело N А62-369/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Зябкина Р.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 года по делу N А62-369/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ранмаркет-С“ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании причиненного ущерба в размере 300 263 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2009
года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО “Далмекс“, ЗАО “Сплав-96“, ООО “Филипп Моррис Сэйлз Энд Маркетинг“.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2009 года исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Зябкин Р.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что не имел обязательства на указанную перевозку, поскольку заявка, согласно пункту 2.1 договора, истцом не оформлялась.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ЗАО “Сплав-96“ (Клиент) и ООО “Далмекс“ (Экспедитор) 15.01.2008 года заключили договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ООО “Далмекс“ осуществляет организацию перевозок грузов, принадлежащих ЗАО “Сплав-96“, автомобильным транспортом.

В свою очередь, 15.01.208 года ООО “Далмекс“ (Заказчик) и ООО “Ранмаркет-С“ (Перевозчик) заключили договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, в соответствии с которым ООО “Далмекс“ поручало ООО “Ранмаркет-С“ осуществление автомобильных перевозок грузов.

18.01.2008 года ООО “Ранмаркет-С“
(Заказчик) и ИП Зябкин Р.В. (Перевозчик) заключили договор перевозки груза, в соответствии с которым истец заказывает, а ответчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 данного договора конкретный объем, характер и стоимость перевозки согласовывается с Перевозчиком в виде предоставления заявки. При этом допускается получение заявки с помощью факсимильной связи. Заявка должна быть подписана и заверена печатями Заказчика и Перевозчика.

Как установлено пунктом 3.1 договора, Перевозчик осуществляет доставку грузов из пункта загрузки (от грузоотправителя) в пункты назначения (грузополучателям), указанные Заказчиком.

Пунктом 3.4 договора установлено, что Перевозчик принимает на себя полную ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, если при проверке количества грузовых мест или целостности упаковок в пункте назначения будет обнаружена недостача, порча или повреждение груза, водитель (представитель Перевозчика) совместно с представителем грузополучателя обязан определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза с обязательным составлением акта и внесением записи в товарно-транспортные документы.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора Перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его грузополучателю, указанному в договоре. При этом Перевозчик отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применяемом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Перевозчиком в полном объеме на основании выставленных претензий со стороны Заказчика и владельца груза в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Срок действия договора
установлен пунктом 6.1 до 31.12.2008 года.

Согласно пункту 6.2 договора, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 15 дней до момента окончания срока действия договора о планируемом расторжении, действие договора пролонгируется на следующий год.

В рамках принятых на себя по договору обязательств ЗАО “Сплав-96“ направило в адрес ООО “Далмекс“ заявку на перевозку груза от 19.09.2008 года, в которой в качестве перевозчика было указано ООО “Далмекс“, номер автомобиля МАЗ К 484 КА 67 с полуприцепом АВ 0612 67, в качестве водителя - Кузьмин С.И. с указанием паспортных данных (том 1, л.д. 146).

Аналогичная заявка направлялась от имени ООО “Далмекс“ в адрес ООО “Ранмаркет-С“.

Грузоотправителем ООО “Филпп Моррис Сэйлз Энд Маркетинг“ по товарно-транспортной накладной от 22.09.2008 года N 1000124335 в адрес грузополучателя ООО “Мегаполис Нижний Новгород“ была отгружена табачная продукция в количестве 1 035 мест массой 14 480,99 кг на общую сумму 12 136 777 рублей 78 копеек, поставщиком которой выступает ЗАО “Сплав-96“

В указанной товарно-транспортной накладной в качестве водителя значится Кузьмин С.И., удостоверение N ЕК 619291, а в качестве транспортного средства - автомобиль МАЗ (государственный регистрационный знак К 484 КА) с прицепом (государственный регистрационный знак АВ 0612).

Как следует из материалов дела, по прибытии транспортного средства в адрес грузополучателя ООО “Мегаполис Нижний Новгород“ было установлено, что часть груза была похищена в пути следования, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.09.2008 N 33.

В акте содержатся сведения о том, что машина пришла без пломбы, тент имеет повреждения в виде порезов, замок сломан, при оприходовании товара была
обнаружена недостача табачной продукции на общую сумму 368 258 рублей 72 копеек.

Акт подписан представителями грузополучателя ООО “Мегаполис Нижний Новгород“ и водителем Кузьминым С.И., с указанием его паспортных данных.

По факту хищения табачной продукции из полуприцепа (государственный регистрационный знак АВ 0612 67) автомашины МАЗ (государственный регистрационный знак К 484 КА 67) возбуждено уголовное дело N 101803, которое в дальнейшем было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поставщик ЗАО “Сплав-96“ обратился с претензией от 29.09.2008 года к ООО “Далмекс“, в которой предложил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 368 242 рублей 84 копеек.

В свою очередь ООО “Далмекс“ направило претензию в адрес истца по настоящему делу, в которой также ставило вопрос о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 368 242 рублей 84 копеек (том 1, л.д. 36).

Оплатив сумму ущерба в размере 368 242 рублей 84 копеек, истец также обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба в указанной сумме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не оплатил истцу сумму причиненного ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из искового заявления ООО “Ранмаркет-С“ следует, что истец ссылался на то обстоятельство, что перевозка спорного груза осуществлялась
ответчиком на основании заявки, переданной в рамках договора перевозки от 18.01.2008 г.

Как свидетельствуют материалы дела, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в рамках настоящего спора ответчик принимал на себя обязательства осуществлять услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по заявке истца, действующего в интересах ООО “Далмекс“, которое в свою очередь, организовывало перевозки грузов для ЗАО “Сплав-96“.

Согласно п. 2.1 договора перевозки груза от 18 января 2008 года ООО “Ранмаркет-С“ согласовывает с перевозчиком конкретный объем, характер и стоимость перевозки в виде предоставления перевозчику (ответчику) заявки по форме, указанной в приложении N 1 к договору. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора и должна быть подписана и заверена печатями заказчика и перевозчика.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт того, что истцом в рамках исполнения условия п. 2.1 договора от 18.01.2008 г. в адрес ответчика направлялась заявка на перевозку груза. Имеющаяся в деле заявка, в которой указаны данные об автомобиле и водителе, была адресована ООО “Ранмаркет-С“ от имени ООО “Далмекс“.

Однако указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 71, 168, 170 АПК РФ не получили надлежащей оценки арбитражного суда. Поэтому при новом рассмотрении спора, арбитражному суду следует выяснить, в рамках исполнения какого договора перевозки и по заявке какого юридического лица осуществлялась спорная перевозка груза.

Как свидетельствуют материалы дела, в товарно-транспортной накладной от 22 сентября 2008 г. (л.д. 66, т. 1) отсутствуют сведения о перевозчике - ИП Зябкине Р.В.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о том, что ООО “Ранмаркет-С“ оплачивало ответчику услуги перевозки по спорному договору в феврале - июле 2008 г. При этом в деле
отсутствуют платежные поручения об оплате истцом ответчику услуг по перевозке грузов в августе и сентябре 2008 г., в том числе, по спорной отправке.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В этой связи арбитражному суду при новом рассмотрении спора надлежит установить, имеются ли основания для применения положений указанной статьи в рассматриваемом случае, для чего обсудить вопрос о целесообразности допроса водителя Кузьмина С.И. в качестве свидетеля.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что арбитражным судом дана неполная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, вследствие чего принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит в порядке ст. 66 АПК РФ предложить истцу уточнить исковые требования и с учетом требований ст. 71 АПК РФ оценить в совокупности представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 года по делу N А62-369/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.