Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2009 N Ф10-5239/09(2) по делу N А48-5021/2008(272) Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного определения очередности удовлетворения требований о включении требований, составляющих пени за несвоевременную выплату вознаграждений за использование результатов интеллектуальной деятельности во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, и правильно применили нормы ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N Ф10-5239/09(2)

Дело N А48-5021/2008(272)

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савеловой И.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А48-5021/2008(272),

установил:

Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 1 544 079 руб. 46 коп., составляющих пени за несвоевременную выплату вознаграждений за использование результатов интеллектуальной деятельности во вторую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) “ОРЛЭКС“.

Определением Арбитражного суда Орловской области от
13.07.2009 требования Савеловой И.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “ОРЛЭКС“ в размере 1544079 руб. 46 коп. пени, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Савелова И.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерность вывода судов о том, что заявленное ею требование не является текущим и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с его удовлетворением после выплаты основной задолженности. Одновременно с этим, заявитель жалобы обосновывает необходимость включения спорной суммы во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО “ОРЛЭКС“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.12.2008 в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 26.12.2008 временным управляющим ЗАО “ОРЛЭКС“ утвержден Тарасов А.Н.

17.01.2009 временным управляющим опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 24.06.2009 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Червяков В.М.

Решением Советского районного суда г. Орла от 09.04.2009 с должника в пользу заявителя взыскано 1 544 079 руб.
46 коп., составляющих пени за несвоевременную выплату вознаграждений за использование результатов интеллектуальной деятельности.

Ссылаясь на наличие у ЗАО “ОРЛЭКС“ указанной задолженности по пене за несвоевременную выплату вознаграждений за использование результатов интеллектуальной деятельности, 07.05.2009 Савелова И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 12, 100, 137 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 69 АПК РФ, пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредитора должника с его удовлетворением после выплаты основной задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Пунктом 4 ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 137 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данном случае, Савеловой И.И. в арбитражный суд было заявлено о включении в реестр требований кредиторов
требований по пене за несвоевременную выплату вознаграждений за использование результатов интеллектуальной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и учитывая правовую природу неустойки с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного определения очередности удовлетворения требований Савеловой И.И., и правильно применили нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в признании спорных требований заявителя текущими, а также доводы в пользу их отнесения к выплатам второй очереди, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют положениям приведенных выше норм п. 3 ст. 137 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ об удовлетворении требований по пене в рамках третьей очереди.

Кроме того, суд кассационной инстанции, считает необходимым отметить противоречивость доводов жалобы. В частности, заявляя о неправомерности отказа судов в признании спорных требований текущими (то есть, полагая, что они не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника), Савелова И.И., вместе с тем, в своей кассационной жалобе мотивирует их включение во вторую очередь реестра требований кредиторов. Более того, в заявлении об установлении спорных требований, поданном в суд первой инстанции, Савелова И.И. также заявляет об их включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А48-5021/2008 (272) оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.