Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2009 N Ф10-5390/09 по делу N А64-2386/09-8 Дело по иску о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, указав на то, что из содержания договора уступки прав требования не усматривается, что уступаемая сумма полностью исключает право требования истца с ответчика оставшейся суммы задолженности по договору займа, суд не дал правовой оценки договору на предмет его соответствия положениям ст. 384 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N Ф10-5390/09

Дело N А64-2386/09-8

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Авдеевское“, с. Авдеевка Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2009 по делу N А64-2386/09-8,

установил:

открытое акционерное общество “Продовольственный фонд Тамбовской области“, г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Авдеевское“, с. Авдеевка Тамбовской области, о взыскании 688 000 руб. основного долга, 33 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2009 иск удовлетворен.

С ООО “Авдеевское“
в пользу ОАО “Продовольственный фонд Тамбовской области“ взыскана задолженность в сумме 701 230 руб., в том числе: 688 000 руб. - сумма основного долга, 33 230 руб. - сумма процентов.

В порядке апелляционного производства решение суда от 15.09.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь решением суда первой инстанции, ООО “Авдеевское“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у истца нет правовых оснований требовать уплаты долга в заявленной сумме, поскольку в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 43/26-0/08 от 28.05.2008, истец уступил ЗАО “Московский пивобезалкогольный комбинат “Очаково“ в полном объеме право требования долга с ООО “Авдеевское“ в сумме 22 000 000 руб., которое принадлежало ему на основании заключенных с должником в ходе хозяйственной деятельности договоров, что полностью исключает право требования истца с ответчика оставшейся суммы задолженности по договору займа N 6 от 06.03.2007.

Также ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не установил позицию ЗАО “Московский пивобезалкогольный комбинат “Очаково“, несмотря на то, что заявленным иском были затронуты его интересы как фактического владельца доли в уставном капитале ООО “Авдеевское“.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца доводы жалобы не признали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в силу следующего.

Частью
3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалованный судебный акт, поскольку названным требованиям он не отвечает.

Вывод суда об удовлетворении иска сделан без надлежащего установления фактических
обстоятельств дела, что привело к принятию необоснованного, а значит, незаконного судебного акта.

Как следует из искового заявления требования ОАО “Продовольственный фонд Тамбовской области“ о взыскании задолженности в сумме 668 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 33 230 руб. заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа N 6 от 28.05.2008.

Однако в материалы дела истцом представлен расчет суммы задолженности ответчика по договору займа N 6 от 06.03.2006 (л.д. 11), а к исковому заявлению приложен договор займа N 6 от 06.03.2007.

Из отзыва на исковое заявление (л.д. 26 - 27) усматривается, что ООО “Авдеевское“ не признавало иск о взыскании задолженности в размере 701 230 руб. по договору займа N 6 от 28.05.2008.

При таких обстоятельствах суду следовало предложить истцу в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить предмет иска, однако, не сделав этого, суд рассмотрел спор и взыскал задолженность по договору N 6 от 06.03.2007, исковые требования по которому не заявлялись.

Не получил надлежащего исследования и оценки довод ответчика о том, что ОАО “Продовольственный фонд Тамбовской области“ не принадлежит право требования задолженности по спорному договору займа в связи с тем, что на основании договора N 43/26-0/08 от 29.05.2008 общество уступило ЗАО “Московский пивобезалкогольный комбинат “Очаково“ право требования долга с ООО “Авдеевское“ в сумме 22 000 000 руб., которое принадлежит цеденту на основании заключенных с должником в ходе хозяйственной деятельности договоров, куда также вошла и задолженность в размере 668 000 руб.

Указав на то, что из содержания договора уступки прав требования (цессии) N 43/26-0/08 от 29.05.2008
не усматривается, что уступаемая сумма в размере 22 000 000 руб. полностью исключает право требования ОАО “Продовольственный фонд Тамбовской области“ с ООО “Авдеевское“ оставшейся суммы задолженности по договору займа N 6 от 06.03.2007, суд не дал правовой оценки данному договору на предмет его соответствия положениям ст. 384 ГК РФ, не установил объем прав первоначального кредитора, переданных новому кредитору.

В целях выяснения данных обстоятельств, при новом рассмотрении дела суду также следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО “Московский пивобезалкогольный комбинат “Очаково“.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2009 по делу N А64-2386/09-8 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.