Решения и определения судов

Постановление президиума Пермского краевого суда от 16.10.2009 по делу N 44-у-4129 Судья районного суда фактически принял решение по кассационной жалобе, чем нарушил нормы законодательства, кассационная жалоба отправлена на новое рассмотрение.

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N 44-у-4129

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бестолкова А.И.

членов президиума Акуловой И.Р., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А., Яркова В.М. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Г. о пересмотре постановления Горнозаводского районного суда Пермского края от 9 июня 2009 года, которым кассационная жалоба осужденного на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 мая 2009 года о возвращении жалобы осужденному Г. для ее пересоставления и последующего направления по подсудности, оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Исаевой Н.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского
края Маленьких В.М. об удовлетворении надзорной жалобы, президиум

установил:

Г., судимый:

23 сентября 1999 года Люберецким городским судом Московской области по п.п. “а“, “б“ ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; осужден 24 ноября 2008 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 24 ноября 2008 года вступил в законную силу.

Г. обратился к прокурору Горнозаводского района Пермского края с заявлением о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

21 апреля 2009 года заместителем прокурора Горнозаводского района Пермского края, вынесено заключение по результатам разрешения жалобы Г., в этот же день в адрес осужденного направлено письмо за подписью прокурора, в котором указано, что в ходе проведенной проверки, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не установлено.

Осужденный Г. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подал в Горнозаводский районный суд Пермского края жалобу, в которой просил признать действия прокурора незаконными и необоснованными.

20 мая 2009 года постановлением судьи жалоба осужденному Г. возвращена для ее пересоставления и последующего направления по подсудности в президиум краевого суда.

Постановлением Горнозаводского районного суда Пермского края от 9 июня 2009 года, кассационная жалоба осужденного Г. на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 мая 2009 года, адресованная в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда, оставлена без рассмотрения.

В обоснование этого решения судья указал, что жалоба осужденного Г. на заключение заместителя прокурора Горнозаводского района от 21
апреля 2009 года не рассматривалась по существу и была возвращена Г. для ее пересоставления и направления по подсудности; сослался на ст. 373 УПК РФ, и пришел к выводу, что постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 мая 2009 года о возвращении жалобы осужденному Г. обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В надзорной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с постановлением Горнозаводского районного суда Пермского края от 9 июня 2009 года, считает, что принятое судом решение противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку, кассационная жалобы на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 мая 2009 года была адресована им в судебную коллегию по уголовным делам Пермского края.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Г. президиум находит, что постановление судьи от 9 июня 2009 года подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 409, ст. 381 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 409 УПК РФ, ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения, вступившего в законную силу, являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с положениями п. 52 ст. 5 УПК РФ судом первой инстанции является суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор, а также принимать решение в ходе досудебного производства по уголовному делу.

При этом, к полномочиям суда первой инстанции, согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ относится рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоб на постановления дознавателя, следователя,
прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе, как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ“, на постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

А в тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании ст. 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно ст. 417 УПК РФ, а не судьей в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 354 УПК РФ, судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке, за исключением предусмотренных ч. 5 ст. 355 УПК РФ определений или постановлений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, к каковым принятое судом решение от 9 июня 2009 года не относится.

Поэтому, исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального законодательства, судья в соответствии с главами 43-45 УПК РФ по поступившей кассационной жалобе на принятое им судебное решение принимает меры по оформлению дела для рассмотрения его судом кассационной инстанции и решает вопрос
о направлении кассационной жалобы в вышестоящий суд для рассмотрения в кассационном порядке.

Вместо этого, судья Горнозаводского районного суда, ссылаясь на ст. 373 УПК РФ, предусматривающую полномочия суда кассационной инстанции проверять по кассационным жалобам законность и обоснованность судебных решений нижестоящего суда, фактически принял решение по кассационной жалобе Г., признав, что постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 мая 2009 года не подлежит обжалованию в кассационном порядке, и оставив жалобу Г. без рассмотрения.

Тем самым, судья Горнозаводского районного суда Пермского края принял на себя функцию вышестоящего суда и нарушил, предусмотренное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством право граждан на судебную защиту, в данном случае, право на обжалование судебного решения первой инстанции, ограничив право Г. на доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить.

Отменить постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 9 июня 2009 года об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы осужденного Г.

Направить его кассационную жалобу в Горнозаводский районный суд Пермского края, для разрешения вопросов, связанных с ее оформлением и направлением в суд кассационной инстанции в порядке глав 43-45 УПК РФ.

Председательствующий

А.И.БЕСТОЛКОВ