Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2009 по делу N А09-7334/2009 Производство по делу о признании недействительными актов проверки обоснованно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку, выступая работодателем, заявитель выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а как участник трудовых правоотношений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. по делу N А09-7334/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А09-7334/2009,

установил:

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов проверки Государственной инспекции труда в Брянской области (далее -
Инспекция) N 35 от 07.05.2009 и N 1249 от 07.07.2009 о соблюдении трудового законодательства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2009 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, при проведении Инспекцией проверки, предписанием на Управление возложены обязанности, которые непосредственно затрагивают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности (деятельность органов государственной власти).

Кроме того, Управление указывает, что оно привлечено в административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (административное правонарушение против порядка управления), что также свидетельствует об отношениях, не связанных с трудовым спором.

При этом Управление полагает, что оспариваемые акты носят властно-распорядительный характер, поскольку подписаны должностным лицом и содержат обязательные предписания.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Как следует из материалов дела, в период с 5 по 7 мая 2009 года Инспекцией была проведена плановая проверка Управления по вопросу соблюдения законодательства о труде и об охране труда, по результатам которой составлен акт N 35 от 07.05.2009 с указанием выявленных нарушений в сфере трудового законодательства и вынесено предписание N 35 от 07.05.2009 об
их устранении.

Повторной (внеплановой) проверкой Инспекцией установлено, что нарушения, указанные в акте проверки N 35 от 07.05.2009, Управлением не устранены, о чем составлен акт N 1249 от 07.07.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления контролирующим органом в отношении Управления протокола N 33Л от 13.07.2009 об административном правонарушении и вынесения предписания N 35Л от 13.07.2009.

Постановлением мирового судьи Советского судебного участка N 12 г. Брянска от 23.07.2009 по делу N 5-1801(09) Управление за невыполнение в установленные сроки предписания N 35 от 07.05.2009 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Ссылаясь на неполучение акта проверки N 35 от 07.05.2009 в нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, чем были нарушены его права и законные интересы, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производству по делу, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании тех ненормативных правовых актов, которые приняты по вопросам, связанным с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, акты проверок N 35 от 07.05.2009 и N 1249 от 07.07.2009 содержат сведения о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Так, согласно указанным актам в ходе проверки Инспекцией было выявлено неисполнение Управлением обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленных ст. 212, 217 ТК РФ, в том числе не создана служба охраны труда, а также не обеспечено: обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве; проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда; разработка и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Таким образом, оспариваемые Управлением акты затрагивают правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

При этом поскольку, выступая работодателем, Управление выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно в данном случае выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При таких обстоятельствах,
характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, что в силу ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 АПК РФ исключает его подведомственность арбитражному суду.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым указать, что в постановлении мирового судьи от 23.07.2009 по делу N 5-1701(09) указано на проведение Инспекцией проверки в период с 07.07.2009 по 13.07.2009, в ходе которой было установлено не устранение нарушений, указанных в предписании N 35 от 07.05.2009, которое было вынесено по результатам проверки, проведенной в период с 05.05.2009 по 07.05.2009.

Следовательно, обстоятельства, зафиксированные в актах проверки N 35 от 07.05.2009, N 1249 от 07.07.2009 являлись предметом исследования в рамках дела об административном правонарушении, и, соответственно входили в круг доказательств, подлежащих оценки мировым судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Советского районного суда г. Брянска от 07.10.2009 отказано в приеме заявления о признании недействительными ненормативных актов Инспекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано в нем, оценка оспариваемых актов дается при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Остальные доводы Управления, являлись обоснованием его позиции по делу, им дана надлежащая правовая оценка как основанным на неверном толковании норм права. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций
на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А09-7334/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.