Решения и определения судов

Постановление Приморского краевого суда от 15.10.2009 N 4а-866/2009 Поскольку сведений о запрете движения транспортных средств задним ходом в месте, где зафиксировано столкновение транспортных средств, в материалах дела не имеется, следовательно, вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным.

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N 4а-866/2009

(извлечение)

Заместитель председателя Приморского краевого суда,

рассмотрев в порядке надзора жалобу М. на решение судьи Приморского краевого суда от 15 апреля 2009 года, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 22 мая 2009 года, решение судьи Приморского краевого суда от 17 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Г.

установила:

постановлением государственного инспектора ГАИ Советского РУВД г. Владивостока от 18 февраля 2009 года Г. привлечен к административной ответственности за то, что 17 января 2009 г. в 19 час. 05 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки
“Ниссан Серена“ государственный регистрационный знак <...> в районе дома 69 по ул. Русской в городе Владивостоке двигаясь задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 15 апреля 2009 года решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 17 марта 2009 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Судьей краевого суда было указано на то, что при рассмотрении жалобы на постановление государственного инспектора ГАИ судьей районного суда были установлены обстоятельства на основании недопустимых доказательств.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 22 мая 2009 года постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2009 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено.

Указанное решение судьи районного суда решением судьи Приморского краевого суда от 17 июня 2009 года оставлено без изменения.

В жалобе М. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы и отмены решения судьи Приморского краевого суда от 15 апреля 2009 года не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана судье в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и в соответствии с п. 1 ст. 30.2 КоАП РФ в течение трех суток со дня поступления жалоба направляется со всеми материалами дела в соответствующий суд.

Как усматривается из материалов дела, судьей
Советского районного суда рассмотрена жалоба Г. на постановление государственного инспектора ГАИ Советского РУВД 17 марта 2009 года. Копия судебного решения вручена ему 20 марта 2009 года. Жалоба на решение судьи районного суда Г. подана им 30 марта 2009 года.

Поэтому довод жалобы о том, что решение судьи Приморского краевого суда от 15 апреля 2009 года является незаконным со ссылкой на неправомерность рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу решение в связи с чем принятое впоследствии судьей Советского районного суда решение также является незаконным, не основан на законе.

Не может служить основанием к отмене решение судьи Приморского краевого суда от 15 апреля 2009 года ссылка на то, что жалоба от имени Г. подписана не им, а иным лицом, поскольку носит предположительный характер. Г. присутствовал в суде при рассмотрении поданной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, им были поддержаны.

Оснований для отмены решения судьи Советского районного суда от 22 мая 2009 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и решения судьи Приморского краевого суда от 17 июня 2009 года также не имеется.

Частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения 8.12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и
в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

При отсутствии запретов, прямо предусмотренных Правилами дорожного движения, административная ответственность, за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена.

Сведений о запрете движения транспортного средства задним ходом в месте, где зафиксировано столкновение транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, указанные судебные постановления подлежат изменению.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Рассматривая дело, судебные инстанции обсуждали вопрос о том, действия какого водителя в сложившейся дорожной ситуации стали причиной столкновения транспортных средств.

Между тем, данный вопрос находится за пределами предмета доказывания по делу об административном правонарушении, который установлен ст. 26.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение судьи Советского районного суда от 22 мая 2009 года и решение судьи Приморского краевого суда от 17 июня 2009 года подлежат изменению путем исключения выводов об обстоятельствах столкновения транспортных средств под управлением М. и Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

решение судьи Приморского краевого суда от 15 апреля 2009 года оставить без изменения.

Решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 22 мая 2009 года и решение судьи Приморского краевого суда от 17 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении
Г. изменить, исключив из них выводы об обстоятельствах совершения столкновения транспортных средств, в остальной части судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.