Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2009 по делу N А35-3362/09-С9 В удовлетворении заявленных требований по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ, отказано правомерно, поскольку судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N А35-3362/09-С9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Радиал-Сервис“ на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 г. по делу N А35-3362/09-С9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Радиал-сервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Курской области Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (далее - ЦМТУ Ростехрегулирования) от 13.04.2009 г. N 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 г. в удовлетворении
заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Радиал-сервис“ просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЦМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения ООО “Радиал-сервис“ обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, а также к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений; наличия и соблюдения аттестованных методик (методов) измерений, в результате которого установлен факт применения обществом средств измерений, не обеспеченных поверкой (неповеренных), что является нарушением ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ “Об обеспечении единства измерений“, Порядка проведения поверки средств измерений N ПР 50.2.006-94, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 г. N 125, о чем 27.03.2009 г. составлен акт проверки N 20 с протоколом проверки, протокол об административном правонарушении N 14.

Постановлением Территориального отдела (инспекции) по Курской области Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования от 13.04.2009 г. N 14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, ООО “Радиал-сервис“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ “Об обеспечении единства измерений“ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -
периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пункт 5 статьи 13 указанного Закона предусматривает, что порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с 2.5, п. 2.13 Порядка проведения поверки средств измерений N ПР 50.2.006-94, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 г. N 125 периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Средства измерений должны представляться на поверку по требованию органа Государственной метрологической службы расконсервированными, вместе с техническим описанием, инструкцией по эксплуатации, методикой поверки, паспортом или свидетельством о последней поверке, а также необходимыми комплектующими устройствами.

Интервал между проверками средств измерений установлен Государственным реестром средств измерений, в соответствии с которым, межповерочный интервал для устройства измерения и диагностирования углов установки осей и колес автомобилей серии DSP 600, внесенного в Государственный реестр средств измерений под N 22080-07 и имеющего сертификат об утверждении типа средств измерений N 27112 составляет 1 год.

Частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений, предусмотрена административная ответственность.

Судами установлено и не опровергнуто заявителем, что при осуществлении деятельности по ремонту и техническому
обслуживанию автомобилей ООО “Радиал-сервис“ применялось устройство для измерения и диагностики углов установки осей колес и колес автомобилей серии DSP 600, внесенное в Государственный реестр средств измерений под N 22080-07, и имеющие сертификат об утверждении типа средств измерений N 27112, сроком действия до 01.04.2012 г. При утверждении типа для этого устройства установлен межповерочный интервал 1 год. Приложением к сертификату является описание типа и методика поверки средства измерений, однако было установлено, что межповерочный интервал был нарушен (последняя поверка указанного выше устройства проведена в марте 2007 года).

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на решение Курского областного суда от 23.06.2009 г., которым постановление Территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Ростехрегулирования, вынесенное в отношении Поповкина В.А., признано незаконным и отменено, отклоняется, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Доводы ООО “Радиал-сервис“ о том, что судами не был принят во внимание ГОСТ Р 51709-2001 “Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки“ и “Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств“, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 720, не вступивший в силу в настоящее время, Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД РФ от 15.03.1999 г. N 190, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемой ситуации.

Доводы общества об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при применении
им неповеренного устройства, несостоятельны, поскольку обязанность поверки устройства для измерения и диагностирования установки осей и колес автомобилей установлена в соответствии с приведенными выше положениями и имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суды обоснованно указали, что применение данного устройства с истекшим сроком поверки не обеспечивает достоверный результат измерений и создает угрозу нанесения вреда имуществу граждан, безопасности движения.

Доводы общества о том, что судами сделан вывод о необходимости поверки балансировочного станка, безосновательны, так как таких выводов судебные акты не содержат. Балансировочный станок хотя и указан в материалах административного дела, однако в судах первой и апелляционной инстанций административный орган не приводил доводов и не представлял доказательств о необходимости его поверки, вменяя обществу только нарушение, выразившиеся в применении устройства для измерения и диагностирования установки осей и колес автомобилей с истекшим сроком поверки, что видно из пояснений ЦМТУ Ростехрегулирования и протоколов судебных заседаний.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 г. по делу N А35-3362/09-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Радиал-сервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.