Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2009 по делу N А51-14508/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий по составлению акта по результатам мероприятия по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отказано ввиду соответствия оспариваемых действий ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. по делу N А51-14508/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев 02.10.2009 в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Ратимир“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ч.

об оспаривании предписания и действий

Общество с ограниченной ответственностью “Ратимир“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 28.05.2009 N 1076 и признании незаконными действий ответчика по составлению акта по результатам
мероприятия по надзору от 25.05.2009 N 165.

ООО “Ратимир“ поддержало заявленные требования, указало, что оборудование, генерирующее шумы, было установлено на предприятии задолго до размещения жилого поселка “Радово“. Заявитель полагает, что здание по ул. Янковского, 4 расположено в пределах санитарно-защитной зоны предприятия, которую предполагалось установить в размере 100 м. Санитарно-защитная зона не установлена на сегодняшний день.

Общество утверждает, что Управлением Роспотребнадзора нарушены требования Федерального закона “О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ при проведении проверки и составлении акта.

Заявитель пояснил, что оспариваемыми актами государственного органа на него незаконно возложены обязанности по проведению расчетов, что требует существенных материальных затрат.

Ответчик требования не признал, указал, что распоряжение на проверку было вручено заместителю главного инженера Общества, т.е. должностному лицу, что не противоречит статье 7 Федерального закона “О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, и в присутствии должностных лиц Общества проводилась сама проверка.

По существу заявленных требований Управление возражает, ссылаясь на то, что в ходе проверки им было выявлено превышение уровня шума от работы технологического оборудования ООО “Ратимир“, что отражено в акте. В предписании Обществу было рекомендовано лишь разработать организационно-технические мероприятия по снижению уровня шума, чем не могут нарушаться права и законные интересы Общества.

Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю указало, что санитарно-защитная зона не установлена для территории ООО “Ратимир, однако жилой дом N 4 по ул. Янковского размещен на расстоянии, превышающем 50-метровую санитарно-защитную зону, предусмотренную эпидемиологическим заключением от 19.12.2008. Ответчик указал, что оснований для отказа в согласовании размещения жилого дома не имелось, так как санитарно-защитная зона не была определена и утверждена,
как не утверждена до сегодняшнего дня.

3-е лицо поддержало позицию ответчика, утверждает, что постоянные шумы от работающего оборудования ООО “Ратимир“ препятствуют нормальному проживанию в жилом доме, наносят вред здоровью людей.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО “Ратимир“ зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.1999 отделом регистрации предприятий администрации г. Владивостока, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022502119474.

В период с 06.05.2009 по 22.05.2009 Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю были проведены внеплановое мероприятия по проверке соблюдения ООО “Ратимир“ законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Мероприятия проводились на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 27.04.2009 N 992.

06.05.2009 ответчиком были проведены замеры шума в дневное и ночное время с привлечением аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“, а также в присутствии представителей ООО “Ратимир“ при работе технологического оборудования Общества, а именно: вентиляционной установки, рефконтейнера, компрессорного цеха с конденсатными установками и градирни, с поочередным отключением данного оборудования.

Согласно протоколам измерений шума от 06.05.2009 N 623 и от 07.05.2009 N 638 в жилом доме N 4 по ул. Янковского уровни шума, проникающие в жилую комнату от работы технологического оборудования ООО “Ратимир“, превышают нормативные уровни для ночного времени на 4 - 9 дБА на октановых полосах 500, 1000, 2000 Гц.

По результатам мероприятия по надзору Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю был составлен акт от 25.05.2009 и выдано предписание от 28.05.2009 N 1076, которым ООО “Ратимир“ предписано в срок до 25.08.2009 разработать технические мероприятия по снижению уровней шума от шумогенерирующего оборудования и провести дополнительный расчет уровня
шума для корректировки расчетной санитарно-защитной зоны с учетом натурных наблюдений и эксплуатируемого оборудования.

ООО “Ратимир“, не согласившись действиями ответчика по составлению акта от 5.05.2009 и предписанием от 28.05.2009, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу статьи 8 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со статьями 10 - 11 указанного Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Аналогичные требования закреплены и в пункте 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий“ (СП 1.1.1058-01).

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“ они устанавливают гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству, основания к пересмотру этих размеров.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся
источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона). Размер санитарно-защитной зоны обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитными барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности.

Для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта.

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (пункты 3.13, 4.1. СанПиН).

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также
другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (пункт 5.1 этого же СанПиН).

Из пункта 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны является обязательным документом.

При проведении внеплановых мероприятий по надзору Обществом “Ратимир“ был представлен проект обоснования размера санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.12.2008 N 25.ПЦ.01.744.Т.002969.125.08. В составе проекта имеется график для проведения натурных исследований качества атмосферного воздуха и уровней шума для подтверждения расчетной санитарной зоны и установления размеров санитарно-защитной зоны. По данному проекту расчетный размер санитарно-защитной зоны составляет 50 м. До настоящего времени указанный проект не утвержден в установленном законом порядке.

В акте санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта строительства объекта производственного назначения от 17.09.2002 отражено, что согласно действующим СанПиН для организуемого производства применительно к колбасным фабрикам предусматривается санитарно-защитная зона класса 5 шириной 50 м, для корпуса техобслуживания автотранспорта санитарно-защитная зона устанавливается в 100 м, в пункте 15 предусмотрено установление СЗЗ в радиусе 50 м. Заключением государственной экологический экспертизы по проекту колбасной фабрики в г. Владивостоке территория промузла 28 км, от 22.10.2002, утвержденным приказом Главного управления природных ресурсов МПР РФ по Приморскому краю от 22.10.2002 N 682, также предусмотрена СЗЗ 50 м.

Жилой дом N 4 по ул. Янковского, в котором проводились исследования уровня шума, располагается на расстоянии более 70 м от границы промышленной площадки ООО “Ратимир“.

В соответствии с пунктом 6.1.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как
несоответствие названным санитарным нормам.

Эквивалентные и максимальные уровни звука в жилых комнатах квартир установлены в таблицах СанПиН 2.1.2.1002-00 для ночного и дневного времени.

В протоколах измерений шума в жилых и общественных зданиях от 06.05.2009 N 623 и от 07.05.2009 N 638 зафиксировано, что уровни шума, приникающие в дом по ул. Янковского, 4, не соответствуют требованиям вышеуказанных СанПиН, а именно уровни шума, проникающие в жилую комнату от работы технологического оборудования ООО “Ратимир“, превышают нормативную для ночного времени на 4 - 9 дБА на октавных полосах 500, 1000, 2000 Гц.

Кроме этого, аналогичное нарушение было установлено Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в ходе проверки 29.11.2007, что подтверждается соответствующим актом и постановлением о привлечении ООО “Ратимир“ к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО “Ратимир“ в своих возражениях ссылается на акт санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта строительства /реконструкции/ объекта производственного назначения от 17.09.2002, составленный по заявке ЗАО “Ратибор“, которое на основании протокола общего собрания участников от 22.05.2007 было реорганизовано в форме присоединения ООО “Компании Ратибор“ к ООО “Ратимир“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01, а не СанПиН 2.2.1/2.1.1.10031-01.

В указанном акте котором имеется ссылка на СанПиН 2.2.1/2.1.1.10031-01 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“ и указано, что для организуемого производства применительно к колбасным фабрикам предусматривается санитарно-защитная зона класса А шириной 50 м для корпуса техобслуживания автотранспорта санитарно-защитная зона устанавливается в 100 м. Кроме этого в этом же акте указано на отсутствие жилой застройки в районе санитарно-защитной зоны предприятия и организация колбасной фабрики признана удовлетворяющей действующим санитарным нормам.

Исходя
из этого Общество считает, что ЗАО “Косандра“, являющаяся застройщиком поселка “Радово“, в котором расположен жилой дом N 4 по ул. Янковского, принадлежащий Ч., не мог располагаться менее чем на расстоянии 100 м от границы промышленной площадки ООО “Ратимир“.

Вместе с тем, указанный нормативный правовой акт с 10.04.2003 утратил свое действие. Аналогичные требования закреплены в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В настоящее время мясоперерабатывающее предприятие включает в себя цех колбас, цех мясных продуктов, цех полуфабрикатов, холодильник, складские помещения и иные вспомогательные помещения, эти производственные участки расположены на двух промышленных площадках.

Жилой дом по ул. Янковского, 4 расположен с юга от границы промышленной площадки ООО “Ратимир“.

Из протоколов измерений шума от 06.05.2009 N 623 и от 07.05.2009 N 638 следует, что источниками шума являются механические вентиляции, рефрижераторные контейнеры и градирня мясоперерабатывающего предприятия ООО “Ратимир“.

О каких бы то ни было объектах техобслуживания автотранспорта речь в данном случае речи не идет, напротив, экспертное заключение от 08.12.2008 N 0875/02-П по проекту обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны подтверждает, что размер расчетной санитарно-защитной зоны с юга и юга-востока, юго-запада составляет по 50 м.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю пришло к обоснованному выводу о том, что жилой дом N 4 по ул. Янковского находится за пределами проектируемой санитарно-защитной зоны, тогда как превышение нормативного уровня шума за пределами соответствующей санитарно-защитной зоны, где расположены жилые дома, является недопустимым.

Действительно, как утверждает ООО “Ратимир“, им с ООО “Востокрефсервис“ заключен договор от 06.03.2008 N 0603-РВ о передаче во временное владение и пользование здания холодильника общей площадью 2813,5 кв. м с антресолями, антресоли, нежилое, оборудования аммиачной холодильной установки, в связи
с чем заявитель полагает, что на Общество не может возлагаться обязанность по разработке и согласованию с Управлением организационно-технических мероприятий по снижению уровня шума от шумогенерирующего оборудования.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 этой же статьи).

Вместе с тем, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды от 06.03.2009 N 0603-РВ (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 2.9, 2.10 договора от 06.03.2008 N 0603-РВ на арендатора, как и на арендодателя, в равной мере возлагается обязанность по осуществлению технической эксплуатации недвижимого имущества.

Кроме того, санитарно-защитная зона должна быть разработана применительно ко всему комплексу мясоперерабатывающего предприятия.

В связи с этим именно ООО “Ратимир“ как собственник промышленного комплекса несет ответственность за соблюдение действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и установление санитарно-защитной зоны предприятия в соответствии с пунктом 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Несоблюдение указанных требований создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, то есть может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, в соответствии со статьей 11, 51 Закона N 52-ФЗ Федерального закона “О защите прав потребителей“.

В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности издания Управлением
Роспотребнадзора по Приморскому краю предписания от 28.05.2009 N 1076.

Общество ссылается несоблюдение Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, что выразилось во вручении распоряжения на проверку заместителю главного инженера Ч., а не директору Общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 этого Закона мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие должностного лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, распоряжение на проверку было правомерно вручено ответчиком заместителю главного инженера как должностному лицу организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте указываются сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи. Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора). Проверка проводилась в присутствии представителей юридического лица главного инженера Л., заместителя главного инженера Ч., главного энергетика М., инженера по ТБ и ОТ П. С актом по результатам мероприятий по надзору ознакомлен главный инженер Л., акт вручен 25 мая 2009 г. Л., о чем имеются записи в акте.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт по результатам мероприятия по надзору N 165 от 25.05.2009 отражает результаты проведенной проверки, эти результаты ООО “Ратимир“ как таковые не оспаривает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных закону и иному должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью “Ратимир“ в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 28.05.2009 N 1076 и признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю по составлению акта по результатам мероприятия по надзору от 25.05.2009 N 165, в связи с их соответствием Федеральному закону “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населению“.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.