Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2009 по делу N А51-12413/2009 Иск о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров удовлетворен, так как материалами дела установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара для применения первого метода таможенной оценки спорного товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. по делу N А51-12413/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2009 г. Полный текст решения изготовлен 9 октября 2009 г.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Свет-импорт“

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 15.07.2009 г. по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/050609/0013958 в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе “для отметок таможни“ ДТС-2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Свет-импорт“ (далее по тексту - “заявитель“, “общество“, “декларант“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - “таможенный орган“, “таможня“) о признании
незаконным решения от 15.07.2009 г. по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10702030/050609/0013958, зафиксированное в графе “Для отметок таможенного органа“ ДТС-2 путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята“.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, поскольку представленные обществом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель указал, что в запросе о предоставлении дополнительных документов от 05.06.2009 бухгалтерская документация о постановке на учет партии товара указана не была. Платежные документы за реализованный товар обществом представлены с пояснительным письмом от 25.06.2009 г. Расчет себестоимости по своему характеру не является первичным расчетным документом, в связи с чем заявитель полагает, что он не должен быть подписан главным бухгалтером.

Указал, что не располагает документами по оплате фрахта, поскольку поставки имела место на условиях CFR порт Владивосток. Считает, что перепоручение фрахта отсутствовало, поскольку продавец самостоятельно оплачивает фрахт и несет перед покупателем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Считает, что экспортная декларация была истребована таможенным органом незаконно, поскольку данный документ не является обязательным для предоставления при таможенном оформлении товара. Непредставление перевода коносамента, считает заявитель, не влияет на таможенную стоимость товара. Ссылку таможни на нарушение целостности контракта ввиду расположения на отдельной странице реквизитов сторон заявитель полагает несостоятельной.

По мнению общества, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права
и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Пояснил, что декларантом дополнительно запрошенные документы и пояснения представлены не в полном объеме, обстоятельства, препятствующие их представлению, указаны не были.

Кроме того, в результате оценки достоверности заявленной таможенной стоимости таможенным органом был выявлен низкий уровень цены сделки, который отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Таможенный орган полагает, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости товара на основании шестого “резервного“ метода таможенной оценки на базе цены сделки с однородными товарами, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 24.11.2005, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052503131394 и выдано свидетельство 25 N 00545013.

10 октября 2007 г. между обществом и компанией “FIRST UP TRADING LIMITED“ (Китай) был заключен контракт N SI-FU-10102007 на поставку товара на общую сумму 1 000 000 долларов США на условиях CFR порт Владивосток. В дополнении N 5 к контракту стороны согласовали поставку товаров (сантехники, пленки, банерной ткани ПВХ, автозапчастей) на основании приложений, оформляемых на каждую поставку.

В приложении N 59 от 13.05.2009 г. к контракту стороны согласовали поставку партии товара - баннерной ткани на общую сумму 33761,74 долларов США.

Во исполнение данного
контракта в ма 2009 г. на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана грузовая таможенная декларация N 10702030/050609/0013958, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 “ТС подлежит корректировке“, дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможенным органом 15.07.2009 г. было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого “резервного“ метода таможенной оценки на базе третьего.

Указанное решение было оформлено проставлением отметки “Таможенная стоимость принята“ в поле “для отметок таможенного органа“ декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - “Закон N 5003-1“) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки,
то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1 в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона N 5003-1).

Пунктом 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - “ТК РФ“) определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в
случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы:

- контракт N SI-FU-10102007 от 10.10.2007 г.;

- дополнение N 1 от 01.05.2008 г., N 7 от 26.06.2008 г.;

- приложение N 59;

- упаковочный лист;

- паспорт сделки;

- коносаменты;

- инвойс;

- пояснения по условиям продаж;

- платежное поручение;

- прайс-лист;

- расчет себестоимости товара;

- договор поставки N СИ/020309 от 02.03.2009 г., приложение N 3 к нему.

Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенного товара составила 33761,74 долларов США.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает,
что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт N SI-FU-10102007 от 10.10.2007 г. содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки, а с учетом приложения N 59 - о ввезенной партии товара.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Базисным условием поставки по ГТД является CFR, что предполагает оплату продавцом всех расходов, связанных с доставкой товара.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, и фактические условия поставки полностью соответствуют условию поставки CFR.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков ее недостоверности, ни признаков недостаточности.

Следовательно, решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным и немотивированным.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров
на основе другого метода, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Довод таможни о том, что во внешнеторговом контракте нарушена целостность документа, так как юридические адреса, банковские реквизиты, подписи и печати сторон расположены на отдельной от основного текста документа странице, судом не принимается, так как логическое содержание данных документов не нарушено. Кроме того, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Суд отмечает, что ни одним из действующих нормативных правовых актов не предусмотрены какие-либо параметры как расположения текста контракта, так проставления данных о сторонах его заключивших.

Довод таможни о перепоручении поставки товара судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела, поскольку какие-либо документы, подтверждающие данный факт, суду не представлены.

Вместе с тем суд считает, что в соответствии с обычаями делового оборота продавец может поручить выполнение обязанности по отправке и перевозке товара третьим лицам. В связи с этим покупатель не может нести ответственность за действия инопартнера, изменившего грузоотправителя товара и не представившего соответствующие документы.

Документы, связанные с оплатой фрахта, таможенным органом истребованы без каких-либо правовых оснований, их непредставление не влияет на таможенную стоимость товара, поскольку расходы по оплате фрахта по условиям поставки CFR уже предусматривают включение данной
суммы в стоимость поставляемого товара.

Указание таможенного органа на то, что расчет себестоимости товара не был подписан главным бухгалтером общества, судом также не может быть принято во внимание, поскольку из имеющегося в материалах дела расчета себестоимости товара следует, что он был подписан генеральным директором П. и заверен печатью общества. К тому же, в случае применения такого основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие подписи главного бухгалтера на спорном документе влияет на применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

По этим же основаниям суд не может согласиться с таможней, что непредставление обществом документов по оплате реализации товара на территории РФ свидетельствует о неподтверждении обоснованности применения первого метода таможенной оценки.

В силу статьи 65 Таможенного кодекса РФ таможенное оформление, включая заполнение документов, необходимых для таможенного оформления, производится на русском языке. Декларант в нарушение данной нормы права представил в ходе таможенного оформления коносамент на иностранном языке без соответствующего перевода.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 332.

Пункт 4 статьи 332 Таможенного кодекса РФ представляет таможенному органу право запросить у декларанта в письменной форме дополнительные документы и сведения с установлением срока для их представления, если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости. Однако таможенный орган при возникновении у него сомнений относительно заявленной декларантом таможенной стоимости, не воспользоваться предоставленным ему пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса правом и не запросил у общества перевод коносамента,
следовательно, у общества не возникло обязанности по представлению данного перевода.

Также суд отклоняет довод таможни о том, что непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления товаров послужило основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Данный документ не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемым в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление экспортной декларации не является обязательным, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Таким образом, это обстоятельство также не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и принятия определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу на базе третьего.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

Утверждая обратное, таможенный орган ссылается на то, что таможенная стоимость товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе “Мониторинг-Анализ“. Однако в материалы дела ценовая информация, использованная при определении таможенной стоимости спорного товара, таможенным органом в нарушение требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлена.

Кроме того, данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку данные, содержащиеся в информационной базе “Мониторинг-Анализ“, не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358 и 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения ст. 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п. п. 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суд считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 28.07.2009 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10702030/050609/0013958, оформленное путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21-а, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Свет-импорт“ государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.