Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2009 по делу N А62-178/2009 Поскольку изложенные в возражениях налогового органа факты предпринимательской деятельности заявителя нельзя расценивать как распространение сведений, не соответствующих действительности, и принимая во внимание отсутствие оснований для возмещения морального вреда, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании необоснованным и не соответствующим действительности утверждения налогового органа о заключении и подписании договоров лично заявителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. по делу N А62-178/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 г. по делу N А62-178/2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Яковлева Е.Н., Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о признании необоснованным и не соответствующим действительности утверждения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о заключении и подписании договоров за 2000 - 2003 г.г. лично Предпринимателем и о ведении Яковлевой Е.Н. предпринимательской
деятельности, а также взыскании с налогового органа 289538,24 руб. морального вреда и судебных расходов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 г. состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.03.2006 г. по делу N 2-94/2006 удовлетворены требования Инспекции к ИП Яковлевой Е.Н. о взыскании неуплаченных сумм налогов, пени, санкций за их несвоевременную уплату, за непредставление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а также налоговой декларации за 4 кв. 2004 г.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Смоленский областной суд с кассационной жалобой. Налоговый орган представил возражения на данную кассационную жалобу, где, в частности, указал, что в 2001 - 2005 гг. Яковлева Е.Н. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, а также лично заключила договоры с ЗАО СПК “Стройзаказчик“, ЗАО “Ваш дом“ и ООО “Перспектива-2001“.

Посчитав указанные сведения заведомо ложными, порочащими ее деловую репутацию, Яковлева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным утверждения налогового органа о занятии ею предпринимательской деятельностью и взыскании морального вреда.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу ст. 344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить возражения в письменной форме относительно кассационных жалобы, с приложением документов, подтверждающих эти возражения.

Таким образом, изложение сведений в возражениях Инспекции на кассационную жалобу ИП Яковлевой Е.Н., является, по сути, реализацией налоговым органом предоставленного ему гражданским процессуальным законодательством как ответчику, процессуального права. Как правильно указал суд, приведенные в отзыве Инспекции доводы, мнения и аргументы не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих деловую репутацию другой стороны по делу, поскольку они направлены на отражение позиции по делу и не имеют целью причинить вред истцу, его деловой репутации.

Кроме того, сведения, которые Предприниматель считает порочащими честь и достоинство, выражающиеся в утверждении о фактическом осуществлении Яковлевой Е.Н. предпринимательской деятельности и подписании ряда договоров, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.03.2006 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.04.2006 г.

При таких обстоятельствах, изложенные в
возражениях Инспекции факты предпринимательской деятельности Яковлевой нельзя расценивать как распространение сведений, не соответствующих действительности и подлежащих опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие оснований для возмещения морального вреда, предусмотренных ч. 5 ст. 152 ГК РФ, суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных актов не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2009 г. Яковлевой Е.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу до вынесения постановления кассационной инстанции, государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, ст. ст. 64, 333.22 и 333.41 НК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 г. по делу N А62-178/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. проживающей по адресу: 214512, Смоленская область, Смоленский район, п. Талашкино, ул. Ленина, д. 10, кв. 48, государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.