Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2009 N Ф10-4892/09 по делу N А14-526/2008/15/30 Поскольку в результате проведенных следственных мероприятий не был установлен факт принадлежности электрооборудования, послужившего причиной пожара, ответчице, а иных доказательств, в том числе подтверждающих факт нарушения ответчицей правил пожарной безопасности, истец не представил, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца и возложения на ответчицу гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N Ф10-4892/09

Дело N А14-526/2008/15/30

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 09.11.2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июля 2009 года по делу N А14-526/2008/15/30,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулешов Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 499 317 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, в том числе 495 197, 00 руб. в счет возмещения стоимости поврежденного товара и 4 120,00 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

К
участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Торгинвест“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит решение суда от 24.07.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2009 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.12.2007 в 19 час. 11 мин. в помещении магазина N 2, расположенного по адресу: г. Россошь, Воронежской области, Октябрьская, 1 “Е“ произошел пожар.

01.02.2008 по факту пожара Отделом государственного пожарного надзора по Россошанскому району возбуждено уголовное дело N 08473065 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, которое дважды приостанавливалось за неустановлением лица, подлежащего привлечению к качестве обвиняемого и в связи с тем, что исчерпаны все возможные способы для его установления.

Постановлением ОГПН по Россошанскому району от 06.02.2008 Кулешов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу N 08473065.

Ссылаясь на то, что очаг пожара находился в месте расположения торгового отдела индивидуального предпринимателя Батищевой
Л.А., в котором без присмотра была оставлена электроплитка, включенная в электросеть с использованием самодельной электропереноски, полагая, что действия ответчицы, не соблюдавшей требования п. п. 58 и 63 “Правил пожарной безопасности в РФ“, привели к возникновению пожара и причинению истцу ущерба, индивидуальный предприниматель Кулешов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названных норм права следует, что для возложения на предпринимателя материальной ответственности, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

В настоящем случае, как правильно указано судом области, таких доказательств истец не представил.

В частности, из материалов уголовного дела N 08473065 следует, что лицо, виновное в неосторожном обращении с электроприбором, послужившим причиной возникновения пожара, установлено не было.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2007, утвержденному начальником МОБ ОВД по Россошанскому муниципальному району в действиях Сердюковой Ю.Д., работавшей продавцом в торговом отделе индивидуального
предпринимателя Батищевой Л.А., состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ не обнаружено.

При этом, в результате проведенных следственных мероприятий не был установлен и факт принадлежности электрооборудования, послужившего причиной пожара, ответчице.

Иных доказательств, в том числе подтверждающих факт нарушения индивидуальным предпринимателем Батищевой Л.А. правил пожарной безопасности, истец не представил.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств, вина ответчика или его работника в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями виновных лиц и заявленным ущербом, не может быть признана установленной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца и возложения на ответчицу гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов суда, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июля 2009 года по делу N А14-526/2008/15/30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.