Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.11.2009 N Ф10-4568/08(2) по делу N А08-9046/05-5-12-28 Учитывая, что стоимость глисола не входит в согласованную сторонами цену работ, в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что издержки истца на приобретение глисола, использованного в ходе работ по десикации подсолнечника, должны быть возмещены подрядчику в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N Ф10-4568/08(2)

Дело N А08-9046/05-5-12-28

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Чернянская Нива“, с. Лапыгино Старооскольского района Белгородской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. по делу N А08-9046/05-5-12-28,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Аграрная Техническая Инвестиционная Компания“, (далее - ООО “АгроТехИнвестКомпани“), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу “Чернянская Нива“, с. Болотово Чернянского района Белгородской области, (далее - ОАО “Чернянская Нива“), о взыскании 989862 руб.
задолженности по оплате работ по десикации подсолнечника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Оскольская земля“, г. Старый Оскол Белгородской области.

ОАО “Чернянская Нива“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании действий сторон по подписанию пяти актов выполненных работ недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006 в удовлетворении иска ООО “АгроТехИнвестКомпани“ отказано, исковые требования ОАО “Чернянская Нива“ удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции в части требования ОАО “Чернянская Нива“ о признании недействительными сделками действий сторон по подписанию актов выполненных работ отменено и в удовлетворении этого требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2007 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела ОАО “Чернянская Нива“ заявило отказ от встречного иска о признании недействительными сделками действий сторон по подписанию актов приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 18 и 20 сентября 2003 и трех актов от сентября 2003.

Одновременно с этим ОАО “Чернянская Нива“ обратилось со встречным иском к ООО “АгроТехИнвестКомпани“ о взыскании 189840 руб. долга в связи с расторжением договора на выполнение авиационно-химических работ N 0079 от 01.09.2003, заключенного между ООО “Оскольская Земля“ и ООО “АгроТехИнвестКомпани“.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 года в части требований о взыскании 989862 рублей отменены и дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение в указанной части в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 исковые требования ООО “АгроТехИнвестКомпани“ были удовлетворены частично, с ОАО “Чернянская Нива“ взыскано 184335 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда имеет дату 30.07.2009, а не 30.07.2008.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 730946 руб. С ОАО “Чернянская Нива“ в пользу ООО “Аграрная Техническая Инвестиционная Компания“ взыскано 915281 руб.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО “Чернянская Нива“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, в соответствии с договором N 0079 от 01.09.2003 ООО “Оскольская Земля“ поручило ООО “АгроТехИнвестКомпани“ провести авиационно-химические работы на полях различных сельхозпредприятий Белгородской области.

Во исполнение своих обязательств по договору
ООО “Оскольская Земля“ перечислило истцу в качестве аванса 520000 руб.

В сентябре 2003 ООО “АгроТехИнвестКомпани“ выполнило на 1706 га земель ответчика авиационно-химические работы по десикации подсолнечника, о чем работниками истца и ответчика были составлены 5 актов приема-сдачи выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2005 по делу N А35-961/05-С5 в удовлетворении требований ООО “АгроТехИнвестКомпани“ к ОАО “Чернянская Нива“ по данному договору было отказано. При этом, указанным решением установлен факт отсутствия у работников ОАО “Чернянская Нива“ полномочий действовать от имени ООО “Оскольская Земля“ при подписании указанных актов, а договор N 0079 от 01.09.2003 признан незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о предмете (указания на конкретные земельные участки подлежащие обработке).

В связи с этим ООО “АгроТехИнвестКомпани“ обратилось с настоящим иском к ОАО “Чернянская Нива“ о взыскании 989862 руб. задолженности за десикацию подсолнечника, ссылаясь при этом на то, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются актами приемки-сдачи выполненных авиационных работ от сентября 2003.

В свою очередь, ОАО “Чернянская Нива“ обратилось со встречным иском к ООО “АгроТехИнвестКомпани“ о взыскании 189840 руб. долга в связи с расторжением договора на выполнение авиационно-химических работ N 0079 от 01.09.2003 и уступкой ему ООО “Оскольская Земля“ права требования указанной суммы аванса по договору цессии от 07.02.2008.

В удовлетворении встречного иска вступившим в законную силу решением по настоящему делу от 05.05.2008 отказано.

Разрешая спор в части требований, заявленных ООО “АгроТехИнвестКомпани“, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ б/д и номера, подписанного генеральным директором ОАО “Чернянская Нива“, стоимость выполненных работ в сентябре 2003 г. по десикации подсолнечника на площади 1313 га составила 184335 руб.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражные суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал их достоверно подтверждающими факт согласования сторонами стоимости авиационных работ по десикации подсолнечника в сумме 184335 руб.

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что взыскивая с ответчика задолженность в сумме 184335 руб., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как истец просил взыскать в этой части лишь 168849 руб. 50 коп., не основан на имеющихся в деле расчетах истца, согласно которым заявленная ко взысканию стоимость авиационных работ по десикации подсолнечника (с учетом стоимости перелета) составляет 186564 руб.

Вместе с тем, поскольку выводы арбитражного апелляционного суда об отказе в иске в части требований о взыскании стоимости авиационных работ по десикации подсолнечника, превышающей сумму 168849 руб. 50 коп., сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого постановления в указанной части не имеется.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость глисола включена в цену работ, контррасчет иска, либо доказательства передачи глисола для десикации подсолнечника подрядчику, ОАО “Чернянская Нива“ в нарушение
ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В свою очередь истцом в обоснование цены работ представлен расчет, из которого следует, что стоимость препарата глисол в цену работ не входит.

В связи с этим, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы были выполнены из материала подрядчика, при этом стоимость глисола, не входит в согласованную сторонами цену работ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 статьи 708.

В соответствии с п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В материалах дела имеется договоры купли-продажи от 06.08.2003 N КО-1 и от 17.09.2003 N КО-3, согласно которым гербицид был приобретен ООО “АгроТехИнвестКомпани“ у ООО “Терра-Технолоджит.Курск“ по цене 175 руб. за 1 литр.

Учитывая, что стоимость глисола не входит в согласованную сторонами цену работ, в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что издержки ООО “АгроТехИнвестКомпани“ на приобретение глисола, использованного в ходе работ по десикации подсолнечника, должны быть возмещены подрядчику в полном объеме из расчета 175 руб. за литр. в общей сумме 746375 руб.

Так как факт выполнения спорных работ с использованием материала подрядчика, подтверждается материалами дела, а факт приобретения ООО “АгроТехИнвестКомпани“ глисола по цене 175 руб. за литр - договорами купли-продажи от 06.08.2003 N КО-1 и от 17.09.2003 N КО-3, ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в деле платежных поручений на оплату использованного ООО “АгроТехИнвестКомпани“ глисола, не имеет правового
значения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. по делу N А08-9046/05-5-12-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.