Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2009 N Ф10-4574/09 по делу N А08-3482/2008-29 Исковые требования о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены правомерно, поскольку утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. N Ф10-4574/09

Дело N А08-3482/2008-29

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курчина С.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А08-3482/2008-29,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юникс Плюс“ (далее - ООО “Юникс Плюс“) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Курчин С.А.) о взыскании (с учетом уточнения) 330 000 руб. убытков, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2009 исковые
требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ИП Курчин С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неполном выяснении судами обстоятельств имеющих значение для дела и при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер убытков, а платежное поручение N 13501 от 12.05.2008 г. не подтверждает факт ущерба в истребуемой сумме.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 15.02.2007 г. между ООО “Юникс Плюс“ (экспедитор, заказчик) и ИП Курчин С.А. заключен договор перевозки N ЭИ 106/07юп, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему экспедитором груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а экспедитор обязуется оплатить за перевозку установленную плату. Под грузами экспедитора понимается груз, принадлежащий грузоотправителю (грузовладельцу), в отношении которого экспедитором осуществляется транспортно-экспедиторское обслуживание.

29.04.2008 г. между истцом и ответчиком была письменно оформлена заявка на перевозку сборного
груза по маршруту г. Москва - г. Старый Оскол.

29.04.2008 г. ответчик предоставил транспортное средство под загрузку - автомобиль МАЗ государственный номер К 544 АК 31 RUS, прицеп АВ 5403 31 RUS под управлением водителя Вялова Д.Н.

Указанный автомобиль был опломбирован пломбой N 5086348, что подтверждается товарно-транспортной накладной N Мск000185.

30.04.2008 г. данное транспортное средство прибыло на разгрузку в г. Старый Оскол.

При его осмотре обнаружено отсутствие пломбы, замка. По данному факту вызван собственник груза - представитель ЗАО “СофтСервис“.

В процессе разгрузки автомобиля выявлена недостача груза.

ООО “Юникс“ направило истцу претензию N 13501 от 12.05.2008 г., с требованием компенсировать причиненные собственнику груза убытки в размере 368 909 рублей.

Истец направил ответчику претензию N 13064 от 29.04.2008 г. с требованием компенсировать убытки в размере 368909 руб., однако ответчик убытки в указанной сумме не компенсировал.

Как установлено судом, истец самостоятельно частично компенсировал убытки своему заказчику, в размере 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 289 от 19.06.2008 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО “Юникс Плюс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст. ст. 309, 393, 796, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“ N 259-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Устав автомобильного транспорта) пришли к выводу об обоснованности заявленных требований на основании чего удовлетворили их.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 786.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в
пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, установлена также статьями 34, 36 Устава автомобильного транспорта.

По смыслу указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанной нормы
следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что акт от 30.04.2008 г. о недостаче исключен арбитражным судом апелляционной инстанции из числа доказательств по делу, следовательно факт причинения ущерба истцом не доказан, отклоняется судом кассационной инстанции.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 34 Устава автомобильного транспорта, а не статья 134.

В соответствии со статьей 134 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 7, п. 8).

В материалы дела представлены товарно-транспортная накладная N 000185 от 29.04.2008 г. в которой указано количество груза принятого, установлен факт недостачи, а также имеется отметка об отсутствии пломбы, имеются объяснения водителя, который также подтвердил факт обнаружения им отсутствия пломбы, протокол его опроса в рамках уголовного дела N 13812, подтверждающий факт отсутствия пломбы и замка на машине перевозящей груз, а также части товара.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств принятия им груза в ином количестве, чем
указано в товарно-транспортной накладной, отсутствия его вины в утрате груза.

Обязанность доставки груза считается исполненной в момент передачи груза грузополучателю.

В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.

Фирма приняла на себя обязательство по доставке и передаче груза в полной сохранности. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства перевозчик исполнил ненадлежащим образом, допустив утрату части вверенного ему груза. Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также о необходимости взыскания с ответчика стоимости похищенного груза в размере 330000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушения норм материального и процессуального права, и поэтому отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2009 и постановление Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А08-3482/2008-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.