Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2009 по делу N А51-8371/2009 В иске о взыскании убытков, причиненных по делу о банкротстве, отказано, поскольку не доказан факт неправомерных действий арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между действиями арбитражного управляющего и заявленными убытками.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А51-8371/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2009, изготовление мотивированного решения отложено в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.09.2009.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю С.

о взыскании 125113 руб. 81 коп.,

установил:

Рассматривается заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о взыскании с арбитражного управляющего С. убытков в сумме 125113 руб. 81 коп., причиненных за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Г.

Определением от 10.07.2009
заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края и назначено в предварительное судебное заседание на 21.09.2009.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнил заявленные требования, просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 154 979 руб. 57 коп., состоящие из: судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения в размере 81 502 руб. 57 коп. и общей суммы кредиторской задолженности перед Федеральной налоговой службой в размере 73 476 руб. 85 коп. согласно реестру требований кредиторов должника. Представитель уполномоченного органа пояснил, что согласно сведениям, представленным ГИБДД, на момент введения процедуры наблюдения в собственности у индивидуального предпринимателя Г. находился автомобиль TOYOTA HIACE 1998 года выпуска. Дата снятия в связи с прекращением прав собственности 02.08.2008, таким образом, отчуждение имущества произошло в период наблюдения. Согласно сведениям, представленным Торгово-промышленной палатой г. Находки, рыночная стоимость автомобиля на август 2008 года составляла от 214000 до 257000 руб., исходя из этого представитель уполномоченного органа указал, что стоимость автомобиля могла покрыть задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника и судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим. Представитель заявителя считает, что арбитражным управляющим были ненадлежащим образом исполнены обязанности в части принятия мер по обеспечению сохранности, поиска, выявления и возврата имущества должника.

Арбитражный управляющий по исковому заявлению возразил, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление Федеральной налоговой службы, пояснил, что определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Г. была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден С., в адрес арбитражного управляющего данное определение не поступило, о его утверждении узнал только 12.08.2008, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от
20.08.2008. Арбитражный управляющий указал, что в ходе процедуры наблюдения уполномоченным органом ошибочно были представлены данные об имуществе должника, принадлежащие другому лицу, чем ввел в заблуждение временного управляющего и арбитражный суд, пояснил, что согласно данным уполномоченного органа, представленным в феврале 2009 года, у индивидуального предпринимателя Г. имелись в собственности автомобили: TOYOTA HIACE - дата отчуждения 30.10.2003, TOYOTA TOWN ACE - дата отчуждения 02.08.2008.

Заслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела и подлинные документы, суд с согласия сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 136, статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме, счел их обоснованными, просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 154979 руб. 57 коп., причиненных налоговому органу.

Арбитражный управляющий поддержал свои, ранее заявленные доводы, просил отказать уполномоченному органу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела и подлинные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2009 по делу N А51-573/2008-11-19 в отношении индивидуального предпринимателя Г. введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должника утвержден С.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2008 индивидуальный предприниматель Г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.

Определением от 02.04.2009 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Г., с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя С. взысканы расходы, понесенные им в период процедур наблюдения и конкурсного производства индивидуального
предпринимателя Г., а также вознаграждение арбитражного управляющего, всего на сумму 81502 руб. 57 коп.

Считая, что действиями арбитражного управляющего в период процедур наблюдения и конкурсного производства индивидуального предпринимателя Г. кредитору (уполномоченному органу) причинены убытки в размере 154 979 руб. 57 коп., состоящие из: судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения в размере 81 502 руб. 57 коп. и общей суммы кредиторской задолженности перед Федеральной налоговой службой в размере 73 476 руб. 85 коп. согласно реестру требований кредиторов должника, просил их взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“, при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по возмещению убытков должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей. При этом, при исчислении ущерба, подлежащего возмещению арбитражным управляющим, применяется статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм, Федеральная налоговая служба, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Между тем, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере и противоправность действий ответчика при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Г., в результате которых у истца возникли убытки в размере 154979 руб. 57 коп. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер убытков, истцом не доказаны.

Суд также не установил в действиях арбитражного управляющего С. фактов нарушения прав и законных интересов кредитора, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о причинении кредитору действиями арбитражного управляющего убытков.

Доводы истца о не проведении арбитражным управляющим мероприятий по сохранности, поиска, выявления и возврата имущества должника не принимаются судом в силу следующего.

Согласно статьям 12, 143 Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы и уполномоченные органы на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа статья 60 Закона о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и
обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Однако в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют доказательства оспаривания действий конкурсного управляющего должника С. уполномоченным органом, являющимся истцом по настоящему делу.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего С. и завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Г. Федеральная налоговая служба возражений относительно представленного отчета и завершения конкурсного производства не представила.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновного и противоправного поведения арбитражного управляющего С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Размер убытков заявителем не доказан. С заявителя в пользу арбитражного управляющего С. взысканы 81502 руб. 57 коп. судебные расходы в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“, а установленные требования уполномоченного органа в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Г. считаются погашенными в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, по причине отсутствия имущества должника, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также - размера убытков, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку заявителем не доказан факт неправомерных действий арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также - причинная
связь между действиями арбитражного управляющего и заявленными убытками, суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края во взыскании убытков с арбитражного управляющего С.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.