Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2009 по делу N А68-810/08-36/13 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН, правильно указал, что спорные выплаты носят социальный характер и являются материальной помощью; налоговый орган не доказал, что эти выплаты связаны с трудовой деятельностью работников; спорные выплаты производились за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А68-810/08-36/13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.08 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.09 г. по делу N А68-810/08-36/13,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Тулагорводоканал“ (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - налоговый орган) от 31.01.07 г. N 2-Ф.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.08
г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.08 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.09 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения судом апелляционной инстанции принято постановление от 26.06.09 г., которым решение суда первой инстанции от 10.08.08 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г.

По результатам проверки составлен акт от 17.12.07 г. N 99-Ф и принято решение от 31.01.07 г. N 2-Ф о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 8212,6 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и начисленные пени.

Предприятие, полагая, что решение от 31.01.07 г. N 2-Ф нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для начисления налоговым органом единого
социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование явился вывод о занижении налогооблагаемой базы вследствие не включения в нее сумм выплат работникам, уходящим в очередной отпуск, предусмотренных трудовыми договорами, в размере одного или двух окладов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предприятия, указал, что спорные выплаты носят социальный характер и являются материальной помощью; налоговый орган не доказал, что эти выплаты связаны с трудовой деятельностью работников; спорные выплаты производились за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. Поэтому суд первой инстанции согласился с доводами Предприятия, на которых оно обосновывало свое заявление в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Расходы, уменьшающие и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определены в главе 25 НК РФ.

Статьей 255 НК РФ, в целях применения главы 25 НК РФ, предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые
начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, Предприятием в 2004-2006 годах производились выплаты отдельным работникам материальной помощи и единовременного пособия к ежегодному отпуску, предусмотренные трудовыми договорами с данными работниками.

Анализ и оценка представленных документов позволили суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что выплаченные работникам суммы материальной помощи (единовременного пособия) непосредственно связаны с выполнением ими своих трудовых обязанностей, предусмотрены трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к договорам, носят регулярный характер, выплачиваются без заявления работника, имеют фиксированный размер, зависящий от должностного оклада работника, т.е. являются начислениями стимулирующего характера, относятся к предусмотренным ст. 255 НК РФ расходам на оплату труда.

Однако, оценивая доказательства, представленные сторонами, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде (2004 - 2006 годы) спорные выплаты обоснованно не учитывались Предприятием в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом, как обоснованно указано в судебных актах, достаточных доказательств того, что спорные выплаты производились не за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, налоговым органом представлено не было. Суд апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела дал оценку всем доводам налогового органа, приведенным им в обоснование своей
позиции по делу, в том числе о правильности отражения Предприятием движения денежных средств в бухгалтерском учете. Анализируя Положения об учетной политике Предприятия на проверяемый период, рабочие планы счетов, оборотно-сальдовые ведомости и расчетные листы работников, а также бухгалтерские балансы Предприятия, в которых отражено наличие нераспределенной прибыли прошлых лет, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доводы налогового органа несостоятельными.

Поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные налоговым органом в суде апелляционной инстанции и направлены фактически на переоценку доказательств, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Довод о том, что показатели нераспределенной прибыли прошлых лет, отраженные в бухгалтерских балансах Предприятия явились следствием переоценки основных средств Предприятия, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций это обстоятельство налоговым органом не исследовалось.

С учетом изложенного, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года по делу N А68-810/08-36/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.