Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2009 N Ф10-4538/09 по делу N А64-2410/09-7 Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по настоящему делу приостановлено правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N Ф10-4538/09

Дело N А64-2410/09-7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ на определение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 7 июля 2009 г. по делу N А64-2410/09-7,

установил:

Производственный кооператив “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“, г. Мичуринск Тамбовской области, (далее ПК “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“), обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу “Тамбовская областная сбытовая компания“, г. Мичуринск Тамбовской области, (далее ОАО “Тамбовская областная сбытовая компания“), о взыскании 1268245 руб.
96 коп. излишне уплаченных по договору энергоснабжения N 1062 от 24.10.2006, 195497 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2009 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПК “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2009 как незаконного.

В судебном заседании представители ПК “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “Тамбовская областная сбытовая компания“ доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ разъяснено, что
кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Доводов о законности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь обоснованность назначения судом экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу приостановлено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 и 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 7 июля 2009 г. по делу N А64-2410/09-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.